Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А53-33016/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33016/2012

11 апреля 2013 года                                                                           15АП-3253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Сарматское": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области: Байрамова М.А. главный специалист-эксперт, удостоверение                61 № 0086, по доверенности от 07.03.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Сарматское" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 по делу № А53-33016/2012, принятое судьей Лебедевой Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Сарматское" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Сарматское» (далее по тексту - ООО «Сарматское», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Ростовской области от 02.11.2012 № 04-77-285/2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях администрации состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в материалах дела есть акты эпизоотического обследования от 19.07.2012 всех трех водоемов. Согласно протокола исследований по экспертизе № 264 от 20.07.2012 признаков изменений характерных для инфекционных болезней не выявлено, возбудителей инвазионных болезней не обнаружено и дано заключение, что рыба соответствует правилам ветеринарно-санитарной экспертизе пресноводной рыбы и раков. Также суд посчитал, что общество относится к рыбоводным хозяйствам. Однако выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что основным видом деятельности ООО «Сарматское» является производство растениеводческой сельскохозяйственной продукции. Кроме того суд необоснованно отказал в освобождении общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы.

ООО «Сарматское» представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 24.09.2012 № 002191 специалистами Управления Россельхознадзора по РО 31.10.2012 была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что на балансе ООО «Сарматское» состоит три гидротехнических сооружения с тремя рыбохозяйственными водоемами (прудами балочного типа), общей площадью 24 га. В данных водоемах содержится рыба, происходит естественный нерест, на прудах осуществляется любительская и спортивная рыбная ловля.

            По результатам мероприятия по контролю выявлено, что ООО «Сарматское» нарушаются требования ветеринарного законодательства.

            Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 002191 от 31.10.2012.

            По данному факту 31.10.2012 в отношении ООО «Сарматское» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            02.11.2012 старшим государственным инспектором отдела ветеринарного надзора за объектами аквакультуры Управления Россельхозадзора по РО Подзоровой А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 04-77-285/2012, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Частью 1 статьи 10.6. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6. КоАП РФ, выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других Ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения. Объективная сторона деяния состоит в том, что виновный нарушает установленные законодательством РФ ветеринарно-санитарные правила, выражающиеся, в частности, в несоблюдении правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» установлено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из указанного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 2 названного Закона).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.05.1993 «О ветеринарии», ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

- осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

- соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

- предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;

- до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании;

- соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;

- выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

В ходе мероприятия по контролю установлено наличие на балансе ООО «Сарматское» трех водоемов общей площадью 24 га, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается заявителем.

            По результатам мероприятия по контролю выявлено, что ООО «Сарматское» нарушаются требования ветеринарного законодательства, а именно:

            План проведения ветеринарно-санитарных противоэпизоотических мероприятий на 2012 год разработан и утвержден без конкретных особенностей рыбохозяйственных водоемов. Выполняется не в полном объеме:

            - не проводились эпизоотические и ветеринарно-санитарные обследования рыбохозяйственных водоемов, запланированные дважды в год;

            - не проводились обязательные мероприятия для профилактики инфекционных и инвазионных заболеваний рыб, в том числе опасных для человека и рыб - дезинфекция прудов;

            - не проводились запланированные лабораторные исследования содержащейся в прудах рыбы, предназначенной для потребителей, на показатели качества и безопасности.

            Правонарушения, выявленные специалистами Управления в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Сарматское» являются нарушением требований статьи 18 Федерального закона от 14.05.1993 «О ветеринарии», «Ветеринарно-санитарных правил для рыбоводных хозяйств», утвержденных ГУБ МСХ СССР 18.05.1967, в соответствии с которыми в целях профилактики инфекционных и инвазионных болезней рыб руководители рыбоводных хозяйств обязаны обеспечить проведение комплекса общих рыбоводно-мелиоративных и ветеринарно-санитарных мероприятий, а также выполнение ветеринарно-санитарных требований, установленных соответствующими нормативными правовыми актами.

            Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ООО «Сарматское» требований ветеринарного законодательства, установленных для специализированных рыбоводных хозяйств.

            Вина заявителя выразилась в виновном бездействии, допустившем нарушение ветеринарно-санитарных правил.

            Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на ветеринарную безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении ООО «Сарматское» к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований ветеринарного законодательства. 

            При таких обстоятельствах, Управлением правомерно сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) ООО «Сарматское» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

            Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела есть акты эпизоотического обследования от 19.07.2012 всех трех водоемов. Согласно которым  признаков изменений характерных для инфекционных болезней не выявлено, возбудителей инвазионных болезней не обнаружено и дано заключение, что рыба соответствует правилам ветеринарно-санитарной экспертизе пресноводной рыбы и раков.

            Однако самим обществом не оспаривается тот факт, что исследования на радионуклеиды, нитрозамины и пестициды не проводились. Кроме того, общество признало, что не выполнило требование по дезинфекции ложа водоема, поскольку пруды на территории общества не оборудованы ирригационной системой отводных каналов, связанных с естественным источником воды  для слива и последующего нового наполнения прудов.

            Кроме того, общество не оспаривает сам факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 10.6. КоАП РФ и в апелляционной жалобе ООО «Сарматское» просит освободить его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

            Однако в рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

            В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения