Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А32-20151/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20151/2012

11 апреля 2013 года                                                                           15АП-3379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от ЗАО "Нива": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю:  представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 по делу № А32-20151/2012, принятое судьей Федькиным Л.О., по заявлению закрытого акционерного общества "Нива" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 133 от 27.06.2012

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нива" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 133 от 27.06.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение сославшись на то, что общество использует без оформленных в установленном законном порядке правоустанавливающих документов на землю земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:205. Государственный акт № 254044887300145 по своему содержанию предполагает право общей долевой собственности граждан в границах землепользования ТОО «Нива», имеющих право на земельный пай в результате земельной реформы. Указанным документом подтверждается право общей собственности ТОО «Нива» как объединения его участников, а не единоличное право собственности юридического лица. Таким образом, Постановление администрации Тихорецкого района от 27.09.119 № 532 и Государственный акт КК-2 № 254040887300145 не являются надлежаще оформленными документами о праве, устанавливающими возникновение непосредственно у ЗАО «Нива» определенного вещного или обязательственного права на используемый земельный участок, в связи с чем, факт невступления в законную силу решения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 05.04.2012 по делу № 33-10177/2012 на момент проведения проверки, не исключал состав административного правонарушения в действиях общества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела согласно распоряжению от 10.05.2012 № 87-2214 в отношении ЗАО «Нива» проведена плановая выездная проверка.

            Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 07.06.2012 в ходе проведения проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:205, площадью 37,7031 га, используется ЗАО «Нива» без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю. В результате проведения проверки соблюдения земельного законодательства выявлено нарушение, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке документов на землю.

            Названное нарушение, согласно протоколу об административном правонарушении от 08.06.2012, охватывается диспозицией правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

            По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении главным государственным инспектором Тихорецкого района по использованию и охране земель вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 27.06.2012, согласно которому ЗАО «Нива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, на заявителя наложен штраф в размере 10 000 рублей; основание принятия постановления – наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения – самовольное занятие земельного участка, а именно использование указанного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно п. 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            Материалами дела подтверждается, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления допущено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; названный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу. 

            Также из материалов дела видно, что определением административного органа от 08.06.2012 по делу № 133 общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись директора ООО «Нива» о получении названного уведомления 08.06.2012; обжалуемое постановление принято административным органом в присутствии директора общества.

            Таким образом, процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления допущено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

            Статья 7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка» предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

            Объективная сторона названного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка либо использовании земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

            Субъектами названного правонарушения могут быть юридические лица, самовольно занявшие земельный участок, не имеющие правоустанавливающих документов на земельный участок.

            По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

            Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

            Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю, если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

            В оспариваемом постановлении установлено, что ЗАО «Нива» использует земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:205, площадью 37,7031 га, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю.

            По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:205 образован путем выдела в счет доли в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:36, который в соответствии с Постановлением Законодательного собрания Краснодарского края от 26.12.2007 № 155-П был образован в счет невостребованных земельных долей в соответствии с п. 5 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

            Согласно Государственному акту КК-2 № 254040887300145 ТОО «Нива» предоставлено 2176,2 гектаров земель, в том числе 2119,9 га - в коллективно-долевую собственность, 23,6 га - бессрочное (постоянное) пользование.

            Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

            Следовательно, административный орган в соответствии с вышеуказанными нормами должен представить в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность привлечения общества к административной ответственности.

            Материалами дела установлено, что постановлением главы администрации Тихорецкого района № 501 от 13.07.1992 г. ТОО «Нива» было выдано свидетельство на право собственности на землю, которое имело силу до оформления государственного акта. Во исполнение постановления Совета министров РСФСР от 17.09.1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю...», был выдан государственный акт на право собственности на землю № 254040887300145 от 27.09.1993, утвержденный постановлением № 532 Главы администрации Тихорецкого района от 27.09.1193 г., согласно которому передавалось в собственность ТОО «Нива» 2119,9 га.

            Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что решением Тихорецкого районного суда данный акт признан незаконным и отменен. На момент проведения проверки решение суда не вступило в законную силу, и административный орган должен был учитывать его при проведении проверки и составлении акта. Согласно положению п.9 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие право на землю юридическими лицами до введения в действие ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (п. 1 ст. 6 указанного ФЗ № 122-ФЗ).

            Таким образом, на момент проведения проверки ЗАО «Нива» обладало правоустанавливающими документами на земельный участок.

            При таких обстоятельствах административный орган не представил суду доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о совершении заявителем названного административного правонарушения.

            Указанная  позиция  нашла подтверждение   в Определении  Высшего  Арбитражного  суда  от 05.03.2013г. № ВАС-1820/13 по  делу  № А32-20177/2012.

            Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации