Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А53-8832/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8832/2008-С4-7

19 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6275/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 21.11.2007 г. № ЮД-39 Фарафоновой Ольги Юрьевны, паспорт 6005 № 165604, выдан 20.08.2004 г. ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону;

от Таганрогской таможни: представителя по доверенности от 29.12.2007 г. № 01-18/16813 Дорофеева Ярослава Сергеевича, удостоверение ГС № 185589, действительно до 09.06.2013 г.;

от ЮТУ: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление № 87872);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Южного таможенного управления и Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2008 г. по делу № А53-8832/2008-С4-7 по заявлению открытого акционерного общества "Волго-Донское пароходство" к Таганрогской таможне, Южному таможенному управлению о признании незаконным решения ЮТУ об отказе в удовлетворении жалобы на решение Таганрогской таможни; о признании незаконным решения Таганрогской таможни о корректировке таможенной стоимости; о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей; о возврате таможенных платежей; принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волго-Донское пароходство" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Южного таможенного управления от 13.02.2008 г. об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «Волго-Донское пароходство» на решение Таганрогской таможни от 25.12.2007 г.; о признании незаконным решения Таганрогской таможни о корректировке таможенной стоимости от 25.12.2007 г.; об обязании Таганрогскую таможню вернуть все уплаченные ОАО «Волго-Донское пароходство» таможенные платежи на основании решения Таганрогской таможни о корректировке таможенной стоимости от 25.12.2007 г. в соответствии с требованиями от 25.12.2007 г. № 652-668 в сумме 2116642 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 августа 2008 года признаны незаконными решение Таганрогской таможни о корректировке таможенной стоимости от 25.12.2007 г. и решение Южного таможенного управления от 13.02.2008 г. об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «Волго-Донское пароходство» на решение Таганрогской таможни от 25.12.2007 г.

Производство по делу в части признания незаконными требований об уплате таможенных платежей от 25.12.2007 г. № 652-668 прекращено.

Заявление общества в части обязания Таганрогской таможни возвратить ОАО «Волго-Донское пароходство» таможенные платежи, уплаченные на основании решения Таганрогской таможни о корректировке таможенной стоимости от 25.12.2007 г. в соответствии с требованиями от 25.12.2007 г. № 652-668 в сумме 2116642,26 рублей оставлено без рассмотрения.

В пользу общества указанным решением с заинтересованных лиц взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей с каждого. Заявителю также возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 26083 рублей, уплаченная по платежному поручению от 04.06.2008 г. № 00622.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом, а дополнительно запрошенные документы не были представлены декларантом в полном объеме, поскольку отсутствовали у него и он не должен был располагать ими в силу закона, в связи с чем суд признал необоснованной ссылку таможенного органа на их непредставление. Суд также указал, что таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие необходимой информации для последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом Южное таможенное управление и Таганрогская таможня обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ЮТУ в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконными решения Таганрогской таможни от 25.12.2007 г. о корректировке таможенной стоимости и решения ЮТУ от 13.02.2008 г. об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «Волго-Донское пароходство» на решение Таганрогской таможни от 25.12.2007 г. В обоснование своих требований ЮТУ сослалось на то, что при применении первого метода определения таможенной стоимости может быть взята только цена сделки, предметом которой является переход права собственности на товар. Договор бербоут - чартера не является куплей-продажей, и цена уплаченная по данной сделке является платой за временное пользование и владение, поэтому, по мнению таможни, не может являться основой для применения метода по цене сделки с ввозимым товаром. Таможенный орган полагает, что обществом при таможенном оформлении не были представлены все необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара документы и ссылается на заключение ТМ ТПП, согласно которому стоимость ввезенного судна значительно выше заявленной декларантом. Южное таможенное управление также ссылается на то, что 28.09.07 ввезенный заявителем теплоход «Амур 2503» ввозился обществом по другой ГТД и стоимость судна в тот период в соответствии с корректировкой, проведенной с согласия декларанта, составила около 75 000 000 рублей, что свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости, представленных обществом при таможенном оформлении того же товара по ГТД № 10319070/120406/0000192.

Таганрогская таможня в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЮТУ, а также на отсутствие необходимой для применения предыдущих методов информации. Таганрогская таможня полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование ненормативных актов таможенных органов. Также заявитель жалобы ссылается на то, что декларантом при таможенном оформлении судна не были представлены документы, подтверждающие стоимость сделки, то есть цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за данный товар.

В своем отзыве на апелляционные жалобы ОАО «Волго-Донское пароходство» не согласилось с доводами таможенных органов, сославшись на то, что суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно восстановил срок на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов таможенных органов. Общество полагает, что им был представлен полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а заключение экспертизы, на данных которой основывается таможенный орган, произведено без визуального осмотра судна и без учета его технического состояния, в связи с чем невозможно было определить степень физического износа, влияющую на стоимость судна. Также заявитель ссылается на нарушение таможенным органом правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель Таганрогской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя с доводами таможенных органов не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель Южного таможенного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 декабря 2003 года открытое акционерное общество «Волго-Донское пароходство» заключило с компанией «Ростстар Шиппинг Компани Лимитед» договор фрахтования судна без экипажа (бербоут - чартер).

12 апреля 2006 года на таможенную территорию Российской Федерации компанией «Ростстар Шиппинг Компани Лимитед» в адрес ОАО «Волго-Донское пароходство» поставлен товар – сухогрузный теплоход «Амур 2503». Указанный товар был оформлен обществом на таможенном посту Морской порт Таганрог по ГТД № 10319070/120406/0000192.

Таможенная стоимость для целей уплаты таможенных платежей была определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости. Для подтверждения заявленной стоимости судна обществом были представлены таможенному органу следующие документы:

-        договор (бербоут - чартер) б/н от 23.12.2003 г.;

-        заявление о таможенном режиме временного ввоза от 10.04.2006 г. № 134;

-        декларация таможенной стоимости форма ДТС – 1;

-        отчет ООО «Независимая инспекционная компания «Агропром Инспекция» по оценке рыночной стоимости теплохода «Амур 2503» от 11.04.2006 № 003/075;

-        справка о стоимости теплохода «Амур 2503» от 10.04.2006 г. № 7/4-06;

-        справка о расходах по доставке теплохода  «Амур 2503» от 10.04.2006 г. № 134.

Таможенная стоимость судна согласно расчету декларанта составила 10595949 рублей.

В ходе таможенной проверки Таганрогской таможней представленных декларантом сведений было установлено наличие признаков, свидетельствующих о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем в адрес общества были направлены уведомление от 21.09.2007 г. № 01-18/11112 с предложением произвести в срок до 17.10.2007 г. пересчет таможенной стоимости теплохода и мотивированно определить ее с использованием другого метода, а также запрос от 21.09.2007 г. № 1 о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости теплохода (забалансового счета, счета-проформы, договора страхования, сведений по идентичным, однородным товарам, других документов, подтверждающих стоимость товара).

02 ноября 2007 года представителем заявителя из числа дополнительно запрошенных документов был представлен счет-проформа от 10.04.2006 г. № 7/4-06 на сумму 375000 долларов США.

25 декабря 2007 года Таганрогской таможней было принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товара, согласно которому стоимость теплохода была определена резервным методом на основании заключения эксперта ТМ ТПП от 31.08.2007 г. № 0850400260 и составила 25668885, 19 рублей по состоянию на 12.04.2006 г.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с жалобой в ЮТУ. Однако Южное таможенное управление решением от 13.02.2008 г. № 51-10/3 поддержало позицию Таганрогской таможни и признало решение Таганрогской таможни от 25.12.207 г. о корректировке таможенной стоимости правомерным и обоснованным.

Указанные решения Таганрогской таможни от 25.12.2007 г. и Южного таможенного управления от 13.02.2008 г. явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом по смыслу части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалован может быть только отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 117, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно восстановил процессуальный срок на обжалование ненормативных правовых актов, в связи с чем ссылка таможенного органа на необоснованность восстановления судом первой инстанции указанного срока не принимается судом апелляционной инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из соответствия представленных декларантом документов таможенному законодательству, которые содержали достаточную