Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А53-16811/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16811/2012

11 апреля 2013 года                                                                           15АП-2283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батехиной Ю.П.

при участии:

от Коряковцевой Л.А.: Гаязов А.Р., представитель по доверенности от 15.02.2012

от общества с ограниченной ответственностью "Каменный брод": Матросов А.С., представитель по доверенности от 30.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Коряковцевой Л.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу № А53-16811/2012

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Коряковцевой Л.А.

к  обществу с ограниченной ответственностью "Каменный брод"

ИНН 6130003719, ОГРН 1026101551321 о включении в реестр требований кредиторов, принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каменный Брод» (далее также – должник) введена процедура наблюдения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каменный Брод» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Коряковцевой Ларисы Александровны (далее также – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 349396 руб.

Определением суда от 01.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Коряковцева Л.А. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от представителя Коряковцевой Л.А. вместе с апелляционной жалобой поступили дополнительные документы – копии материалов дела № 2-586/12, рассмотренного Новошахтинским районным судом Ростовской области.

Представитель Коряковцевой Л.А. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших с апелляционной жалобой.

Представить общества с ограниченной ответственностью "Каменный брод" возражал против приобщения дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные документы, поступившие с апелляционной жалобой – копии материалов дела № 2-586/12, рассмотренного Новошахтинским районным судом Ростовской области.

Представитель Коряковцевой Л.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Каменный брод" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, Коряковцева Л.А. ссылается на то, что между ней и ООО «Каменный Брод»25.06.2009 был заключен договор беспроцентного займа.

Согласно условий данного договора займа Коряковцева Л.А. обязуется предоставить заемщику ООО «Каменный Брод» беспроцентный займ в сумме 282 500 руб., на срок до 01.10.2009 года.

В подтверждение факта передачи денежных средств Коряковцева Л.А. представила акт получения денежных средств от 25.06.2009г. на сумму 282 500,00 руб., квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 20 от 25.06.2009г. на сумму 282 500, 00 руб.

С учетом уточнений, заявленных в суде первой инстанции, задолженность должника составила  282 500,00 руб., в том числе НДС 18 % 43093,23 руб.,  74644,74 коп. - размер штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств  (период просрочки с 01.10.2009г. по 13.12.2012 =1153 дней; ставка рефинансирования: 8,25 %; 282 500 х 1153 х 8.25 / 36000)

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против включения требований кредитора в реестре требований кредиторов, представителем должника в суде первой инстанции было заявлено о пропуске Коряковцевой Л.А. срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как предусмотрено статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иски в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства -конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельств приостановления или прерывания срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Из материалов дела усматривается, что по договору займа от 25.06.2009 на сумму 282 500 руб., срок возврата займа определен сторонами до 01.10.2009г.

Следовательно, о нарушении своего права Коряковцева Л.А. узнала на следующий день, после того как ей не был возвращен долг.

Трехлетний срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истек 01.10.2012г.

Апелляционной коллегией не принимается довод кредитора о том, что заявление о взыскании денежных средств по договору займа она подала в течение срока исковой данности  - в суд общей юрисдикции. Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07.03.2012 иск принят к производству.

Абзацем 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации только предъявленный в установленном порядке иск может прервать срок исковой давности.

С учетом позиции пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 указанного Постановления течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

По смыслу названных норм под соблюдением установленного законом порядка предъявления иска следует понимать выполнение истцом требований норм главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок предъявления иска, а также основания для оставления искового заявления без движения или для его возвращения.

В рамках дела Новошахтинском районном суде установлено, что в отношении должника введена процедура банкротства, заявленные требования Коряковцевой Л.А. не могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем, производство по делу было прекращено.

Таким образом, предъявлением указанного иска срок исковой давности не прерван.

Более того, апелляционная коллегия учитывает, что производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 17.04.2012, определение размещено на официальном сайте в сети Интернет 18.04.2012, т.е. ранее обращения в Новошахтинский районный суд за взысканием вышеуказанной суммы по договору займа, в связи с чем, Коряковцева Л.А. должна была знать о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каменный Брод», а также предъявлять заявленные требования в рамках процедуры банкротства, а не в суд общей юрисдикции.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Коряковцевой Л.А. в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения об отказе во включение в реестр требований кредиторов, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, Гаязову Артуру Рамильевичу надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 11.02.2013. при подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу № А53-16811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Гаязову Артуру Рамильевичу 2000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 11.02.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

                                                                                                                      А.Н. Стрекачёв