Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А32-5856/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5856/2008-45/155

19 ноября 2008 г.                                                                                15АП-5995/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом 

от заинтересованного лица: главный государственный налоговый инспектор юридического отдела Жаркова А. Е. по доверенности от 19.05.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2008г. по делу № А32-5856/2008-45/155

по заявлению ООО "Теплоэнергетик"

к заинтересованному лицу Управлению ФНС России по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения от 21.02.08г. №27-13-21-214

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоэнергетик" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган) от 21.02.08г. №27-13-21-214.

Решением суда от 18.07.08г. удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что рассмотрение налоговой инспекцией материалов выездной проверки проведено в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, решение о привлечении к ответственности вынесено без учёта объяснений и возражений общества по вменяемым правонарушениям, без анализа истребованных документов, с включением в решение инспекции ссылок на документы, полученных за рамками сроков налоговых проверочных мероприятий и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Принятие инспекцией названного решения при указанных обстоятельствах фактически лишило лицо, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Более того, документальных доказательств того, что решение инспекции рассматривалось в присутствии руководителя организации либо с наличием доказательств, подтверждающих его уведомление о вызове для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в материалы дела управлением представлено не было, что также исключало наличие у управления оснований для оставления апелляционной жалобы общества без удовлетворения и принятия оспариваемого решения. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При указанных обстоятельствах управление незаконно оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, а решение инспекции без изменения. НК РФ не предусматривает признания либо не признания правомерными действий должностных лиц инспекции, а также утверждения вынесенного решения. Учитывая изложенное, в данной части решение управления не соответствует положениям ст. 140 НК РФ.

Управление ФНС России по Краснодарскому краю обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, все материалы проверки, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, представлены либо самим обществом, либо составлены с его участием. Следовательно, общество было ознакомлено со всеми материалами выездной налоговой проверки. Права, установленные положениями статей 100 и 101 НК РФ, на представление возражений по акту выездной налоговой проверки, на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения были полностью реализованы обществом.

Представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

От общества по почте поступил отзыв, в котором доводы жалобы оспорило, просило отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России №2 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.09.2007 № 14-23/68.

24.10.2007 обществом представлены в инспекцию возражения по акту выездной налоговой проверки от 28.09.2007.

Уведомлением № 14-10 о вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) общество вызывалось в инспекцию 02.11.2007 к 11 час. 00 мин. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Названное уведомление содержит отметку о его получении 24.10.2007 заместителем директора общества Ничик Г.Н. 02.11.2007 сотрудниками инспекции в присутствии представителей общества рассмотрены возражения общества, представленные по названному акту, составлен протокол № 21-04-01/23 рассмотрения материалов налоговой проверки.

12.11.2007 заместителем начальника ИФНС России №2 по г. Краснодару принято решение № 14-23/83 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно названному решению, в порядке п. 6 ст. 101 НК РФ, было необходимо провести мероприятия налогового контроля в срок с 12.11.2007 по 12.12.2007, дополнительно истребовать документы в отношении организаций, в том числе в отношении ООО «Авикс», ООО «Торговая компания», ООО «Фирма «Строительные технологии», осуществить допрос свидетелей. Указанное решение содержит отметку о его получении 14.11.2007 заместителем директора общества Ничик Г.Н.

12.11.2007 ИФНС России №2 по г. Краснодару в порядке ст. 93 НК РФ направлено требование № 14/479 о представлении документов, необходимых для налоговой проверки (документы, счета-фактуры, транспортные документы, договора, акты сверок за период с 01.01.2004 по 31.12.2006). Названное требование содержит отметку о его получении 14.11.2007 заместителем директора общества.

В ответ на указанное требование инспекции общество письмом от 30.11.2007 № 270 сообщало о невозможности представления бухгалтерских документов в связи с их изъятием, 22.03.2006 первичные бухгалтерские документы за 2004, 2005 и 1 кв. 2006 изъяты работниками ОРЧ ГУВД Краснодарского края. 16.11.2006 в рамках возбужденного уголовного дела в нарушение требований закона работники ГУВД не оставили копий изъятых документов. Также общество в названном письме указывало на невозможность подтверждения подлинности полученных и находящихся в инспекции документов. Общество указывало на то, что оно не подтверждает их принадлежность обществу, поскольку они были изъяты в нарушение требований законодательства, документы неоднократно направлялись для проведения экспертиз в рамках проверки и расследования уголовного дела, поэтому часть документов могла быть утрачена, сшивы расшивались и опечатывались вновь.

04.12.2007 обществом составлен акт осмотра документов в сшивах, полученных инспекцией от СУ УВД г. Краснодара. Указанный акт получен инспекцией 05.12.2007. Из его содержания следует, что данный акт составлен с участием представителя общества и государственного инспектора Дира Д.В.

05.12.2007 обществом представлены дополнения к возражению от 24.10.2007 по акту выездной налоговой проверки. Из содержания названных дополнений, полученных ИФНС России №2 по г. Краснодару 05.12.2007, следовало, что «…на момент проведения выездной налоговой проверки у проверяющих находились счета-фактуры, накладные по следующим организациям – ООО «Строительные технологии», ООО «Югтехнострой», ООО «Акцент», ООО «Промснаб Юг», ООО «Торговая компания», ООО «Теолайн», ООО «Артеми Трейд», ООО «Евротех», ООО «Тараз», ООО «Опикс». Данные документы были оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ, но к вычету (по входящему НДС) налоговым инспектором не были приняты. В акте объяснено было якобы их отсутствием. По нашему мнению была допущена ошибка по доначислению налогов на общую сумму 4 141 785 руб.».

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов (возражений по акту проверки, дополнительно представленных плательщиком материалов) заместителем начальника ИФНС России №2 по г. Краснодару принято решение от 21.12.2007 № 14-23/93 о привлечении общества к налогового ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, не согласившись с названным решением инспекции, в порядке ст. 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в управление.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заместителем руководителя управления принято решение от 21.02.2008 № 27-13-21-214.

Из содержания резолютивной части решения управления следовало: апелляционную жалобу ООО «Теплоэнергетик» оставить без удовлетворения, действия должностных лиц инспекции признать правомерными, утвердить решение инспекции от 21.12.2007 № 14-23/93, решение инспекции от 21.12.2007 № 14-23/93 о привлечении ООО «Теплоэнергетик» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу с момента его утверждения, настоящее решение может быть обжаловано в установленном действующим законодательством порядке.

В порядке ст. 137, 138 НК РФ налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление при вынесении решения не исследовало и не дало оценку следующим существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, допущенных инспекцией при вынесении решения от 21.12.2007. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с решением руководителя инспекции от 12.11.2007 не указано на то, что должны были быть истребованы документы по 11 контрагентам предприятия только от общества. В решении инспекции на страницах 2, 21 имеется ссылка на то, что в адрес инспекции поступили сведения, изложенные в письме банка «Первомайский» от 13.12.2007 о движении денежных средств по контрагенту ООО «Авикс». Как следует из содержания решения инспекции, письмо банка «Первомайский» датировано 13.12.2007. Следовательно, оно получено инспекцией за рамками срока дополнительных мероприятий и на него сделана ссылка в решении. На странице 5 решения инспекции по контрагенту ООО «Строительные технологии» имеется ссылка на протокол осмотра от 29.11.2007, письмо собственника помещения от 29.11.2007, письмо о розыске директора от 29.11.2007. На странице 6 решения инспекции по контрагенту «Торговая компания» также делаются ссылки на протокол осмотра от 29.11.2007, письмо о розыске директора от 29.11.2007. На страницах 17, 25, 28, 35 решения инспекции по контрагенту ООО «Авикс» делается ссылка на протокол осмотра от 29.11.2007, направления в ОРЧ ГУВД Краснодарского края письма о розыске директора от 29.11.2007.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы управления о том, что мероприятия дополнительного налогового контроля сводились лишь к истребованию документов от налогоплательщика и допросам руководителя и главного бухгалтера не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме того, письмо банка «Первомайский» в отношении контрагента ООО «Авикс» фактически получено за рамками срока проведения дополнительных мероприятий. Однако, указанное письменное доказательство принято инспекцией во внимание при принятии решения, что является существенным нарушением НК РФ.

Кроме этого, в решении инспекции, обжалованного налогоплательщиком в апелляционном порядке, не отражены результаты исследования его доводов, изложенных в дополнительных возражениях по акту проверки, полученных инспекцией 05.12.2007.

Суд первой инстанции, признавая незаконным решение управления, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации содержит требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу пункта 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени