Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А32-3997/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3997/2013

12 апреля 2013 года                                                                           15АП-3630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Кузнецовоц Ж.С. по доверенности от 14.01.2013,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроИндустрия»: представителя Демиденко Т.В. по доверенности от 21.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Кубанский сахар»: представителя Демиденко Т.В. по доверенности № 82 от 05.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каневсксахар»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу № А32-3997/2013 по иску открытого акционерного общества «Каневсксахар» к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «АгроИндустрия», обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский сахар» о взыскании убытков и упущенной выгоды,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Каневсксахар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  к обществу с ограниченной ответственностью «АгроИндустрия» и обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский сахар» о взыскании солидарно с соответчиков 14 609 877 руб. 60 коп. убытков и 7 490 053 руб. 53 коп. упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу были причинены убытки вследствие продажи сахара - песка во исполнение договора купли-продажи № S 37 от 12.11.2012 по цене, заведомо ниже среднерыночной. Договор был заключен между ОАО «Каневсксахар» и ООО «АгроИндустрия», грузополучателем по трем спецификациям указанного договора было ООО «Кубанский сахар». Заключение вышеуказанной сделки на указанных условиях обусловлено злоупотреблениями полномочиями со стороны бывшего директора ОАО «Каневсксахар» Игнатенко П.Н. в интересах ООО «Кубанский сахар». Данное обстоятельство подтверждается фактом возбуждения уголовного дела в отношении Игнатенко П.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации «Злоупотребление полномочиями». Помимо этого, истцу был причинен ущерб в виде упущенной выгоды, образовавшейся в результате необоснованного предоставления отсрочки платежа по продаже сахара.

К исковому заявлению истцом приложено заявление о принятии обеспечительных мер  в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков в пределах суммы исковых требований.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительной меры впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта наличия условий принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, сославшись на то, что факт возбуждения уголовного дела в отношении бывшего руководителя истца является доказательством, подтверждающим наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого, как считает апеллянт, предметом иска является требование о взыскании денежных средств в размере, являющимся значительным ущербом. Таким образом, испрашиваемая истцом обеспечительная мера адекватна и соразмерна предмету заявленного иска, направлена на фиксацию  правового положения сторон и обеспечение исполнения судебного акта в будущем.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроИндустрия» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Кубанский сахар» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, необходимость применения заявленных обеспечительных мер обосновывается заявителем тем, что неприятие мер затруднит исполнение акта по данному спору.

Между тем, как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в противоречие с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер не представил суду каких-либо доказательств, документов, оценив которые, суд мог бы сделать вывод о том, что в действительности в данном случае имеют место приведенные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в силу недоказанности истцом наличия препятствий для исполнения судебного акта в будущем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт возбуждения уголовного дела в отношении бывшего руководителя не является достаточным основанием, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2013 года по делу № А32-3997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        М.Н. Малыхина