Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А53-24128/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24128/2012

12 апреля 2013 года                                                                           15АП-3625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Зверева И.В. по доверенности от 14.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волго-Дон» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2013 года по делу № А53-24128/2012

по иску индивидуального предпринимателя Гнетнева Алексея Андреевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волго-Дон» о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Авдеева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гнетнев Алексей Андреевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волго-Дон» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 892 892 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 478 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате услуг по договору на оказание услуг по приемке, подработке, хранению и отпуску зерновых культур.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано доказанностью факта оказания ответчику услуг по хранению и подработке пшеницы, и отсутствием доказательств оплаты ответчиком оказанных ему услуг. За просрочку исполнения денежного обязательства с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2013 года по делу № А53-24128/2012 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный договор не может считаться заключенным, поскольку у сторон отсутствует соглашение о предмете договора, которое является его существенным условием. По мнению апеллянта, истец не производил подработку зерна, поскольку у предпринимателя отсутствует техническая возможность на осуществление деятельности по хранению и обработке зерна, и им не представлены оформленные первичные учетные документы, подтверждающие выполнение данных услуг.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2011 между ООО «Торговый Дом «Волго-Дон» (заказчик) и ИП Гнетневым А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по приемке, подработке, хранению и отпуску зерновых культур, в соответствии с условиями которого заказчик передает, а исполнитель принимает на хранение и подработку сельхозпродукцию с качественными показателями, соответствующими требованиям ограничительных норм для заготавливаемого зерна, установленных ГОСТами на принимаемую исполнителем культуру, за установленную договором плату (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по приемке, подработке и отпуску составляет 0,7 рублей за килограмм зерна. Заказчик обязан оплатить выставленный счет в течение 5 дней с даты его получения путем перечисления суммы платежа на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан подписать акт выполненных работ и вернуть его исполнителю в течение 5 банковских дней с момента получения.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 01.08.2011, в части взаиморасчетов - до полного их окончания (пункт 6.1. договора).

Услуги по приемке, подработке, хранению и отпуску зерна в количестве 1 275,56 тонн оказаны в полном объеме и в срок, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 01.08.2011 (л.д. 13). Ответчику выставлен счет на оплату оказанных услуг № 1 от 01.08.2011 (л.д.12).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, заказчик обязан оплачивать выставленный счет в течение 5 дней с даты его получения путем перечисления суммы платежа на расчетный счет исполнителя. Оплату услуг согласно выставленному счету ответчик не произвел.

Таким образом, сумма задолженности по договору составила 892 892 руб.

Предпринимателем в адрес общества была направлена претензия, в которой он просил в десятидневный срок произвести оплату по договору № б/н от 25.07.2011 в сумме 892 892 руб. Указанная претензия была оставлена обществом без внимания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор на оказание услуг по приемке, подработке, хранению и отпуску сельхозпродукции от 25.07.2011 является смешанным и содержит в себе элементы договора хранения и возмездного оказания услуг, следовательно, в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон подлежат применению нормы глав 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 886 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Факт исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден представленным в материалы дела актом о выполненных работах от 01.08.2011, подписанным представителем ответчика без замечаний и возражений.

Факт возможности оказания услуг по приемке, подработке и хранению зерна также подтверждается наличием у ИП Гнетнева А.А. необходимых сооружений, оборудования, помещений и техники, а также журналом учета поставленного зерна ООО «Торговый Дом «Волго-Дон».

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, сумма задолженности составила 892 892 руб., доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор является незаключенным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, его предметом является хранение и подработка сельскохозяйственной продукции с качественными показателями, соответствующими требованиям ограничительных норм для заготавливаемого зерна, установленных ГОСТами на принимаемую исполнителем культуру. Указанные услуги оказываются истцом для ответчика по ценам, предусмотренным в пункте 3.1 договора.

Как следует из содержания спорного договора, стороны согласовали в его тексте условие о его предмете.

Истцом также заявлено требование о взыскании 65 478 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой права установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 892 892 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 478 руб. 75 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2013 года по делу № А53-24128/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        М.Н. Малыхина