Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А32-42202/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42202/2011

15 апреля 2013 года                                                                           15АП-23/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Величко Ю.Г., доверенность от 08.11.2011, паспорт;

от ответчика: Козинный Н.Ф., лично, паспорт;

от третьего лица: представителя Хубиевой З.Х., доверенность от 01.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бортниковой Ольгы Сергеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.11.2012 по делу № А32-42202/2011

по иску Бортниковой Ольги Сергеевны

к Козинному Николаю Федосеевичу

при участии третьего лица ООО «Эко-Строй»

о взыскании убытков, причиненных обществу,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Бортникова Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Козинному Николаю Федосеевичу о взыскании 21 450 693,87 рубля убытков, причиненных обществу его директором.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь директором ООО «Эко-Строй» (общество) за период 2008-2010 годы допустил превышение расходов на производство металлопластиковых окон и дверей, необоснованное списание ТМЦ, незаконную выплату заработной платы себе и своему заместителю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением от 07.11.2012 производство по делу в связи с отказом истца от иска в части взыскания 4 209 096,74 рубля в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования остались без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что факт причинения обществу убытков не был доказан, что подтверждается экспертным заключением. Повторную экспертизу по ходатайству истца суд назначить отказался ввиду ясности положений представленного экспертного заключения и отсутствия необходимости в повторном исследовании поставленных вопросов.

Бортникова Ольга Сергеевна обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила отменить его, не указав при жтом желаемой судьбы собственных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить без изменения судебный акт.

В судебном заседании участвующие в деле лица свои позиции по делу поддержали. Представитель третьего лица также просила оставить решение без изменения.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 11 483 115 рублей, просил взыскать 5 758 482,13 рубля. Полномочия проверены, отказ от иска чьих-либо прав не нарушает, подлежит принятию с прекращением производства по делу в соответствующей части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Бремя доказывания наличия убытков, их размера, причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением убытков в искомом размере должен доказать истец. Как следует из материалов дела, таких доказательств, достоверно подтверждающих причинение ответчиком обществу убытков на сумму 5 758 482,13 рубля, истец не представил. Судом первой инстанции по делу назначалась экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)  Соответствует ли списание обществом товарно-материальных ценностей по актам от 31.03.2010 № 1, от 31.06.2010 № 2, от 30.09.2010 № 3, от 31.12.2010 объему произведенных и реализованных металлопластиковых изделий за 2006 – 2010 гг.?

2)  Производилось  ли  списание  товарно-материальных  ценностей, использованных в производстве общества за 2006 – 2010 гг. по иным документам?

3)  Имелись  ли  убытки  при  производстве  металлопластиковых  окон  на предприятии ООО «Эко-Строй» за 2006 – 2010 гг. с разбивкой по годам и чем они вызваны?

Как следует из экспертного заключения от 27.07.2012  (с учетом дополнения к заключению) по первому вопросу списание товарно-материальных ценностей на сумму 3 268 077 руб. 31 коп. по актам от 31.03.2010 № 1, от 31.06.2010 № 2, от 30.09.2010 № 3, от 31.12.2010 достоверно подтверждается на сумму 1 449 475 руб. 63 коп. Дать оценку правомерности списания материальных ценностей на сумму 1 818 601 руб. 68 коп. не представляется  возможным  ввиду  отсутствия  информации о проведенных инвентаризациях, а также документов, подтверждающих расход остальных материальных ценностей для нужд производства.

По  второму  вопросу  эксперт  указал,  что  в  2006  году  списание  товарно-материальных  ценностей  не  производилось  ввиду  отсутствия  производственной деятельности. В течение 2007 – 2010 годов списание материалов и комплектующих на производство металлопластиковых окон, выполнение общестроительных и других работ производилась  в  установленном  порядке.  Документы  оформлены  в  установленном порядке,  их  реальность  подтверждена  эскизом  на  конкретный  заказ  с  расчетами (калькуляцией) специалиста с указанием перечня комплектующих, необходимых для исполнения и соответствующим указанным в требовании-накладной.

По третьему вопросу эксперт пояснил, что дать оценку действительному убытку при производстве металлопластиковых изделий за 2007 – 2010 годы не представляется возможным в связи с отсутствием надлежащего аналитического учета доходов и затрат по видам деятельности.

Акт аудиторской проверки от 05.09.2011, на который ссылается истец, правильно не был судом первой инстанции признан надлежащим доказательством причинения обществу убытков в заявленной сумме, поскольку аудиторами определена рентабельность производства по изготовлению металлопластиковых окон и дверей без учета рентабельности предприятия в целом по всем видам деятельности за указанный период.

По данным налогового учета убытки у общества за 2008, 2009 года отсутствуют. Указанные  обстоятельства  в  совокупности  свидетельствуют  о  недоказанности истцом размера убытков.

Истец при отказе от иска в первой и апелляционной инстанции не конкретизировал, какие именно убытки из четырех изначально заявленных сумм (17 241 597,13 + 3 512 416,32 + 365 912,83 + 330 767,59) он в результате просил взыскать. Как видно из простого арифметического действия, после отказа от иска в суде первой инстанции, оставшиеся исковые требования включали в себя только 17 241 597,13 рубля. Указанная сумма соответствует заявленным истцом требованиям, основанным на утверждении о том, что убыток причинен ответчиком обществу в связи с превышением расходов на производство металлопластиковых окон над выручкой от их продажи (т. 1 л.д. 4). В отношении этой части иска судом правильно отказано со ссылкой на экспертное заключение, а от остальной части иска истец отказался сам.

Каких-либо доводов, опровергающих заключение экспертов, истец в жалобе не привел, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не просил, вывод о недоказанности причинения убытков не опровергнут.

Дополнением к отзыву ответчик указал также на факт возвращения им необоснованно начисленного самому себе вознаграждения (премии) в размере 171 097 рублей. Данная сумма как подлежащая возращению указана в постановлении о прекращении  уголовного дела от 09.12.2011 (копия приобщена к материалам дела по ходатайству ответчика). В этом же постановлении зафиксирован факт возвращения этой суммы ответчиком обществу. Данный факт истец также не опроверг.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В части судебных издержек по иску в связи с принятием апелляционным судом частичного отказа истца от иска и прекращением производства по делу решение подлежит изменению. С истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 34 966,80 рубля государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 11 483 115 рублей. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2012 года по делу № А32-42202/2011 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В части распределения судебных расходов по иску решение изменить, взыскать с Бортниковой Ольги Сергеевны в доход федерального бюджета 34 966 рублей 80 копеек государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко