Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А32-15084/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15084/2012

15 апреля 2013 года                                                                           15АП-1564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом,

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном  заседании   апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим»,

на решение Арбитражного суда  Краснодарского края

от 03 декабря 2012 г. по делу № А32-15084/2012

по иску закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» (ИНН 5050029646,ОГРН 1025006519427)

 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Унароково»(ИНН 2342014218)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк»

 о взыскании задолженности  по договору поставки №144-СЗР от 19.04.2010.

 принятое судьей Григорьевой Ю.С.

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Щелково Агрохим»  обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к  обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Унароково»  о взыскании  задолженности в размере    1 149 191 руб. 25 коп. по договору поставки № 144-СЗР от 19.04.2010

Указанные требования  определением от 29 мая 2012 г. судом первой инстанции выделены из дела №А32-14022/2012  по  иску ЗАО «Щелково Агрохим»   к ООО «Агрофирма «Унароково» о взыскании 14 584 403 руб. 25 коп. задолженности по договорам  поставки средств защиты растений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору цессии от 20.09.2010 г. между ОАО «Щербиновскагропромхимия» и ООО «Агропромышленная компания «Маяк», договору цессии от 27.04.2011 г. между ООО «Агропромышленная компания «Маяк» и ЗАО «Щелково Агрохим»  право требования исполнения  задолженности на указанную сумму  перешло к истцу. Обязательства по оплате  стоимости товара ответчиком не исполнены.

05 сентября 2012 г. истец представил суду первой инстанции уточненные требования, в которых   указал, что ответчику по товарной накладной № 215 от 21.04.2010 г. во исполнение договора поставки № 144-СЗР передан товар на сумму 1 995 900 руб., однако, истцу по договору цессии № 257/2011/ОДО передана задолженность по договору №144-СЗР в размере 1 149 191,25 руб. Истец просил взыскать сумму задолженности и неустойку в размере 352 480 руб.92 коп. (лист дела 103)

Определением от  06.09.2012 г. суд принял уменьшение суммы иска в части основного долга, в части взыскания неустойки ходатайство отклонил.( лист дела 111).

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании суммы задолженности по договору от № 144-СЗР от 19.04.2010 о взыскании задолженности 1 149 191,25 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2012 г. в иске ЗАО «Щелково Агрохим» отказано.Суд пришел к выводу о незаключенности договора цессии между ООО «Агропромышленная компания «Маяк» и ЗАО «Щелково Агрохим», указав, что из договора  цессии № 257/2011/ОДО от 27.04.2011 г. не усматривается передача задолженности по спорному договору.

 ЗАО «Щелково Агрохим» не согласившись с решением  суда первой инстанции обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неверному выводу о незаключенности договора цессии между ООО «Агропромышленная компания «Маяк» и ЗАО «Щелково Агрохим» .

Право требования истца вытекает из нескольких договоров поставки на сумму 22008079 руб. 37 коп., однако, по  договору цессии № 257/2011/ОДО от 27.04.2011 г. истцу передано требование задолженности только на сумму 14 534 403 руб. 25 коп., в которую входит и задолженность по договору поставки № 144-СЗР от 19.04.2010. Доказательств оплаты задолженности как первоначальному кредитору, так и последующим кредиторам ответчик не представил.

В пояснениях к апелляционной жалобе, представленных суду апелляционной инстанции 25 марта 2013 г., заявитель жалобы, указал, что сумма задолженности 14 534 403 руб. 25 коп.  складывается из нескольких договоров: 240-СЗР от 24.08.2009 г.- 1 272 500 руб.  № 178-МУ от 20.06.2010 -188 160 руб., № 327 от 07.10.2009 – 1 545 360 руб., № 144-СЗР от 19.04.2010 -  1 149 191 руб. 25 коп.,  № 199-МУ от 01.07.2010 -  504 000 руб., № 240-СЗР от 24.08.2009 -  1 272 500 руб., № 275-МУ - 6 696 800 руб., №248-МУ от 02.08.2010- 3 179 392 руб.  Заявитель жалобы просит решение отменить, взыскать с ответчика сумму задолженности  - 1149191 руб. 25 коп.

  Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку представителя не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 между ОАО «Щербиновскагропромхимия» и ООО «Агрофирма Унароково» был заключен договор №144-СЗР поставки средств минеральных удобрений. Дополнительным соглашением № 1 от 21.04.2010 г. стороны определили сумму товара в размере 1 995 900 руб.

По товарной накладной №  215 от 21.04.2010 ответчику поставлены минеральные удобрения на сумму 1 995 900 руб. Доказательств оплаты, полученного товара ответчиком товара не представлено.

20.09.2010 года между ОАО «Щербиновскагропромхимия» и ООО «Агропромышленная компания «Маяк» был заключен договор цессии по уступке права требования № 1 о взыскании с ответчика задолженности, в том числе  и по договору поставки  по договору от 19.04.2010 г. № 144-СЗР  в размере 8 597 880 руб., из которых 8 305 225 руб,292 655 руб. 53 коп. пеня

Доказательств оплаты задолженности новому кредитору ответчиком не представлено.

27.04.2011 г. между ООО «Агропромышленная компания «Маяк» и ЗАО «Щелково Агрохим» подписан договор № 257/2011/ОДО  уступки права требования с ответчика задолженности на сумму 14 534 403 рубля 25 коп., которое возникло из договора цессии № 1 от 20.09.2010 года между ОАО «Щербиновскагропромхимия» и ООО «Агропромышленная компания «Маяк».  (том 1,лист дела 90).

 ЗАО «Щелково Агрохим», ссылаясь на указанный договор цессии и неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости полученного товара в рамках исполнения договора поставки № 144-СЗР, обратилось  в суд с иском о взыскании 14 534 403 руб. 25 коп., в указанную сумму,  включена задолженность за полученный товар по названному договору в размере 1149191,25 руб.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, существенным условием договора цессии является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право прежнего кредитора.

 Суд пришел к выводу о незаключенности договора уступки прав требований № 257/2011/ОДО, не исследовав вопрос, из каких обязательств ответчика (договоров поставки в данном случае) складывается переданная сумма   14 534 403 руб. 25 коп., какими документами она подтверждена.

Между тем, представленные истцом в материалы дела доказательства, опровергают  вывод суда о незаключенности договора уступки прав требований № 257/2011/ОДО от 27.04.2011 г. 

Так, предметом договора уступки прав требования № 1  от 20.09.2010 г., подписанному между  ОАО «Щербиновскагропромхимия»  и ООО «АПК «Маяк» являются требования по договорам поставки:

№ 178-МУ от 20.06.2010   в размере 193533 руб.(188 160 руб. основной долг,5 362,56 руб. пеня);

№327-МУ  от 07.09.2009 в размере 1 545 360 руб. задолженность,

№ 144 –СЗР от 19.04.2010 – 8 597 880 руб.(8 305 225 руб. долг,292 655,53 руб. пеня),

№ 199-МУ от 01.07.2010 в размере 510804 руб.(504000 руб. долг, 6804 пеня),

№ 240-СЗР от 24.08.2009  -  1 272 500 руб.

№275-МУ от 07.09.2009 - 6 696 800 руб.;

№248-МУ от 01.04.2010 - 3 178 392 руб.,

№29/У от 01.04.2010 -12 820 руб. 84 коп. общая сумма   22 008 079  руб. 37 коп.

По договору  уступки  № 257/2011/ОДО  истцу  передано 14 534 403 рубля 25 коп.,

указанная сумма  складывается из задолженности по следующим договорам:

№ 178-МУ от 20.06.2010 188 160 руб.

№327 от 07.10.2009 – 1 545 360 руб.

 № 144-СЗР от 19.04.2010  - 1149 191 руб. 25 коп.

№ 199-МУ от 01.07.2010 задолженность  504 000 руб.,

 № 240-СЗР от 24.08.2009  в размере  1 272 500 руб.

№ 275-МУ задолженность 6 696 800 руб.,

№248-МУ от 02.08.2010 задолженность 3 179 392 руб. долг., всего 14 534 403 руб. 25 коп.

 Изложенные данные позволяли суду первой инстанции сделать вывод о наличии определенности сторонами относительно предмета договора цессии, очевидности и понятности действительной воли сторон договора, касающейся как предмета, так и размера переданного права требования, и, как следствие, о заключенности договора уступки права требования от № 257/2011/ОДО  от 27.04.2011    и переходе к истцу права требования на указанную сумму к истцу. Отсутствие в договоре цессии сведений о том, по какому из договоров поставки уступлено право требования, не влечет признание договора цессии незаключенным в силу приведенных мотивов.

Факт  получения   ответчиком товара на сумму 1149191 руб. 25 коп. в ходе исполнения договора № 144-СЗР подтверждается товарной накладной №215 от 21.04.2010, доверенностью № 116 от  19.04.2010 г, выданной ответчиком на имя Корягина Р.Ф. Поставка минеральных удобрений по указанной товарной накладной осуществлена на сумму 1995900руб., предъявление иска на меньшую сумму не нарушает прав ответчика.

Обязательства по оплате задолженности возникают у ответчика в силу  ст. ст. 506,516 ГК РФ, пунктов  3.2 договора поставки №144-СЗР от 19.04.2010 г., пункта 4 дополнительного соглашения № 1 от 21.08.2010 к договору № 144-СЗР.

Поскольку, ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в ходе исполнения договора № 144-СЗР, сумма задолженности в размере  1149191 руб. 25 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от  03 декабря 2012 г. по делу № А32-15084/2012 надлежит отменить, требования ЗАО «Щелково Агрохим» удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска ЗАО «Щелково Агрохим» оплатило в федеральный бюджет при цене иска  14 584 403,25 руб. государственную пошлину в размере 97 672 руб. 02 коп., платежным поручением № 4462 от 18.05.2012 г., при подаче апелляционной жалобы- 2000 руб. платежным поручением № 11341 от 13.12.2012 (подлинное платежное поручение № 4462 от 18.05.2012 г. находится в деле  №А32-14022/2012).

 В ходе  рассмотрения дела №А32-14022/2012, в связи с отказом истца от взыскания процентов 50 000 руб., судом апелляционной инстанции расчет госпошлины произведен из суммы иска 14 534 403.25 руб., осуществлен возврат госпошлины  2000 руб.

         При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 9564,5руб.(7564,5руб.+ 2000руб.) за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 03 декабря 2012 г. по делу № А32-15084/2012 отменить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Унароково» (ИНН 2342014218) в пользу закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» (ИНН 5050029646,ОГРН 1025006519427) задолженность в размере  1149191 руб. 25 коп. по договору №144-СЗР от 19.04.2010,  государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в размере  9564,5руб.   

решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 03 декабря 2012 г. по делу № А32-15084/2012 отменить.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов