Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А32-39692/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39692/2012

15 апреля 2013 года                                                                           15АП-3789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей  Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Тарановой Д.П. 

при участии

от истца: Понарин А.Н. – паспорт, от ООО «Оргстрой» - Понарин А.Н.- директор (выписка, паспорт);

от ответчиков: не явились, извещены (Савенко Д.М. – уведомление № 47040 2,  Белоусов В.В. - возврат почтового конверта за истечением срока хранения).

рассмотрев в открытом судебном  заседании   апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргстрой», Понарина Александра Никалаевича

на  определение Арбитражного суда  Краснодарского края

от 25 января 2013 г. по делу № А32-39692/2012

по иску Понарина Александра Никалаевича, общества с ограниченной ответственностью «Оргстрой»

к ответчикам: Савенкову Дмитрию Михайловичу (ИНН 230203024562), Белоусову Владимиру Владимировичу

о признании сделки недействительной

 принятое судьей Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Понарин Александр Никалаевич ООО «Оргстрой» обратились в Арибтражный суд с иском к Савенкову Дмитрию Михайловичу, Белоусову Владимиру Владимировичу о признании недействительным договора аренды от 01.07.2012 г. и применении последствий его недействительности.

Заявленные требования мотивированы тем, что Понарин А.Н. и ответчики являются участниками общества. Генеральным директором избран Понарин А.Н., общество имеет в собственности бортовой автомобиль DAEWOO NOVUS с краном манипулятором, 2011 года выпуска. Указанный автомобиль Белоусов Д.М. передал в аренду Савенкову Д.М. с 01.07.2012.  ООО «Оргстрой»  и Понарин А.Н., считая сделку незаконной, заключенной с нарушением Закона «Об общества с ограниченной ответственностью, обратились в суд с настоящим иском.

Истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль DAEWOO NOVUS с краном манипулятором,  2011г. выпуска, государственный регистрационный знак М351ВР 123, а также на автомобиль DAEWOO PRIMA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Т880КК 123 и передаче этих автомобилей на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Оргстрой», назначив ответственным за его хранение – генерального директора ООО  «Оргстрой»  -Понарина А.Н.

Определением от 25 января 2013 г. в принятии обеспечительных мер отказано. Суд мотивировал определение тем, что истец  не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись  с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Оргстрой», Понарин Александр Николаевич обжаловали его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ,  указав следующие доводы:

Владение автомобилем ответчиками, приводит общество к убыткам, уменьшает  его рыночную стоимость и ухудшает технические характеристики.

Суд применил нормы права, не подлежащие применению в данном случае, поскольку истцами заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, касающихся корпоративных споров.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчики не обеспечили явку представителей, надлежащим образом извещенные арбитражным апелляционным судом о дате и времени судебного заседания  в порядке ст. 123 АПК РФ.  Жалоба рассмотрена  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Предметом заявленных требований в настоящем споре является признание недействительным договора аренды от 01.07.2012 г. и применение последствий его недействительности.

Фактически,  принятие  заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанные заявителем автомобили и передачи их на ответственное хранение ООО  «Оргстрой», предрешило бы судьбу спора. Вопрос о недействительности сделки может быть решен судом первой инстанции только в рамках рассмотрения спора по существу.

 Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно основывался на положениях Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 и от 12.10.2006 № 55 о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявители не обосновали свое обращение и не представили доказательства, подтверждающие их доводы.

Заявителем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие возможность затруднения или невозможности исполнения решения суда в будущем, а также причинения значительного ущерба заявителю, в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 93 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска следует отказать.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца заявителем жалобы также не представлено, что в соответствии со ст. 92 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы жалобы документально не подтверждены, носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются судом апелляционной  инстанции как несостоятельные.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 25 января 2013 г. по делу № А32-39692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов