Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А32-21341/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21341/2012

15 апреля 2013 года                                                                           15АП-1518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район- Рябышевой В.Н. по доверенности от 10.01.2013, 

от ИП Кудриной Т.А. –Бородина Ю.А. по доверенности от 31.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудриной Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012 по делу № А32-21341/2012,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

по иску Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (ИНН 2331013276/ ОГРН 1032317504108)

к индивидуальному предпринимателю Кудриной Татьяне Александровне (ОГРНИП 304230617600022)

об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кудриной Татьяне Александровне (далее– предприниматель, ответчик) об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную в Краснодарском крае, Ейском районе, г. Ейске, на пересечении улиц Б. Хмельницкого и Ясенской.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Кудрина Татьяна Александровна обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не участвовал в текущем осмотре рекламной конструкции. Фотоматериалы, представленные истцом, не отражают информации о месте нахождения рекламной конструкции, на фотографиях нет указателей на населенные пункты, к иску не приложена карта местности. В связи с отсутствием координат нахождения рекламной конструкции решение суда невозможно исполнить. Ответчик не получал официального извещения об аннулировании выданного ранее разрешения на установку рекламной конструкции.

В судебном заседании представитель ИП Кудриной Т.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012 отменить, заявил о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции.

Представитель Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район апелляционную жалобу не признала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2008 года администрацией муниципального образования Ейский район было выдано индивидуальному предпринимателю Кудриной Т.А. разрешение № 119 на размещение наружной рекламы и информации по адресу: г. Ейск, на пересечении улиц Б. Хмельницкого и Ясенская со сроком действия с 01.08.2008 по 31.07.2013.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

 По общему правилу п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Муниципальное образование Ейский район участвует в гражданских правоотношениях через свои органы, в случаях, предусмотренных нормативными актами, от имени муниципального образования могут выступать юридические лица и граждане (ст. 125 ГК РФ).

Решением Совета муниципального образования Ейский район от 24.09.2009 № 302, Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы на территории муниципального образования Ейский район предусмотрено, что Управление муниципальных ресурсов является структурным подразделением администрации муниципального образования Ейский район, уполномоченным на осуществление ее функций и полномочий, связанных с установкой и эксплуатацией объектов наружной рекламы на территории муниципального образования Ейский район.  

Согласно части 5.1. ст. 19 указанного Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований (введена Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ и вступила в силу с 01 июля 2008 года).

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения.

В соответствии с ч.9.2 ст. 19 Закона о рекламе разрешения, выданные органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа с нарушением требований частей 5.1, 5.2, 5.5 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи, подлежат аннулированию на основании предписания антимонопольного органа.

На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 29.01.2010 № 699/9 выдано предписание №1-150/2009 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем аннулирования администрацией муниципального образования Ейский район разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках и объектах, находящихся в муниципальной собственности, выданных после 01.07.2008 (л.д. 72-74).

Постановлением администрации муниципального образования Ейский район от 10.03.2010. № 160 «Об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках и объектах, находящихся в муниципальной собственности, выданных после 01 июля 2008 года» указанное разрешение № 119 было аннулировано.  

Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район направлено предписание от 14.02.2012 №22-517/12.01-20 ИП Кудриной Т.А. о демонтаже рекламной конструкции в срок до 05.03.2012 ввиду аннулирования разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что подтверждено почтовой квитанцией от 15.02.2012 и описью вложений в ценное письмо (л.д. 7).

Часть 22 статьи 19 Закона «О рекламе» в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно акту осмотра от 17.07.2012, составленному комиссией отдела имущественных отношений Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район, при мониторинге размещения рекламных конструкций на территории Ейского городского поселения обнаружена  рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Ейск, на пересечении улиц Б. хмельницкого и Ясенской, принадлежащая ИП Кудриной Т.А.

Довод заявителя жалобы о том, что фотоматериалы, представленные истцом, не отражают информации о месте нахождения рекламной конструкции, на фотографиях нет указателей на населенные пункты, к иску не приложена карта местности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт размещения рекламной конструкции на основании разрешения №119 от 29.07.2008 ответчик не оспаривает.

Определением от 05.03.2013 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ИП Кудриной Т.А. было предложено представить письменные пояснения относительно того, была ли размещена рекламная конструкция на основании разрешения №119 от 29.07.2008, указать место ее размещения.

Ответчиком указанное определение не выполнено.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2013 сторонам было также предложено составить совместный акт осмотра ввиду того, что ответчик не участвовал в осмотре рекламной конструкции при составлении акта осмотра от 17.07.2012.

20.03.2013 в присутствии представителя ИП Кудриной Т.А.произведен осмотр двухсторонней рекламной конструкции, размером 3х6 м., площадью стороны 18 кв.м., без подсветки общей площадью 36 кв.м., расположенной на двух металлических опорах в г. Ейске на разделительной полосе автодороги по улице Б. Хмельницкого пересечение с улицей Ясенская  в створе дома по ул. Ясенкая 169 и угол ул. Б.Хмельницкого 180 (с расстоянием от угла дома до рекламной конструкции 21,65 м.), на которой размещена реклама Ейской транспортной компании с указанием контактных телефонов.  Представитель ИП Кудриной Т.А. от подписи акта осмотра отказался. Причины отказа в акте не отражены, мотивированные пояснения относительно данного обстоятельства суду ответчиком не представлены.

В силу ст.ст.9,65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в качестве доказательства факта наличия спорного рекламного щита его эксплуатации ответчиком и отсутствия каких-либо неясностей относительно фактического местоположения рекламной конструкции, в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия договора аренды №3 от 01.01.2013, согласно которому ИП Кудрина Т.А. передает ИП Полюга Ю.С. в аренду сторону «А» металлоконструкции, расположенной по адресу: ул.Б.Хмельницкого- ул. Ясенская. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ и нетождественности копии договора подлиннику ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения решения суда без указания истцом точных координат нахождения рекламной конструкции, установленной самим ответчиком, отклоняются как направленные не на защиту законных прав и интересов ответчика, а на затягивание судебного разбирательства и воспрепятствование вступлению в законную силу решения суда с целью дальнейшего использования рекламной конструкции при отсутствии разрешительной документации.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (абз. 11 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о наличии препятствий к демонтажу спорной рекламной конструкции,  ввиду наличия в его действиях признаков злоупотребления правом.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания после рассмотрения заявления об отводе судье Гречко О.А., противоречат материалам дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 принято к производству исковое заявление и назначено предварительное судебное разбирательство на 03.09.2012. В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.09.2012 до 04.09.2012, в связи с рассмотрением заявленного ответчиком отвода судье, в удовлетворении которого было отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского