Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А32-11330/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11330/2012

15 апреля 2013 года                                                                           15АП-3521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от заявителя: представителя Чепурко А.С., доверенность от 17.12.2012,

от заинтересованного лица: представителя Мисливской О.А., доверенность от 26.12.2012,

от третьих лиц: представителя Лавренова О.В. - Заика С.Ю., доверенность от 17.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.02.2013 по делу № А32-11330/2012

по заявлению «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест»

к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Лавренова Олега Валентиновича, Артемьева Владимира Викторовича

о признании незаконными регистрационных действий,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, просило:

- признать  незаконными  действия  управления, выразившиеся  в  отмене  в  установленном  на  основании  постановления  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска Маликовой В.А. от 18.10.2011 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества;

- признать незаконными действия государственного органа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выразившиеся  в  осуществлении  государственной  регистрации  перехода  права собственности на объект недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым №23:40:06  01000:0025,  предназначенный  под  сельскохозяйственный  нужды, расположенный  по  адресу:  РФ,  Краснодарский  край,  г.Геленджик,  с.Возрождение, Дундуково  поле)  к  Лавренову  Олегу  Валентиновичу  18.01.1968  года  рождения (регистрационная запись №23-23-12/002/2012-087 от 30.01.2012 года);

- обязать Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по  Краснодарскому  краю  исключить  указанные  выше  регистрационные записи из ЕГРП.

Решением от 05.02.2013 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что требования заявителя по существу направлены на оспаривание зарегистрированного права третьего лица на вышеуказанный земельный участок. Суд указал, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку такое право не может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а регистрирующий орган не может являться ответчиком. Тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России от 18.11.2011 не выносилось, был установлен решением Советского районного суда г. Омска от 27.02.2012. В момент внесения оспариваемых записей в Реестр, управление не знало и не могло знать о факте фальсификации поступившего в материалы регистрационного дела постановления пристава.

Заявитель обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить его, удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель настаивает на наличии в действиях регистрирующего органа нарушения закона, договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между третьими лицами, он не оспаривает. Не согласен только с регистрацией перехода права собственности на участок.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители заинтересованного лица и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела №2-4364/2011, возбужденного по иску ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» к Артемьеву В.В., Артемьеву Н.В. и Кизию В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, определением Центрального районного суда г.Омска от 01.08.2011 года были приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего Артемьеву В.В. имущества на общую сумму 64 542 746 рублей 65 копеек, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» судом был выдан исполнительный  лист  серии  ВС  №0411008007  (т.1  л.д.7-9),  на  основании  которого судебным  приставом-исполнителем  Отдела  судебных  приставов  по  Центральному административному  округу  г.Омска  02.08.2011  года  возбуждено  исполнительное производство №47802/11/05/55 (т.1 л.д.10).

18.10.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление об объявлении запрета  на  совершение  регистрационных  действий  и  действий  по исключению из ЕГРП сведений в отношении принадлежащих Артемьеву В.В. на праве собственности следующего недвижимого имущества:

-жилого дома с кадастровым №23-23-12/079/2007-063;

-1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым №23-23-12/080/2008-242;

-земельного участка с кадастровым №23:40:04 12 086:0011;

-земельного участка с кадастровым №23:40:04 07 086:0018;

-земельного участка с кадастровым №23:40:04 07 067:0057;

-земельного участка с кадастровым №23:40:06 01 000:0025 (т.1 л.д.11-13, 81-82).

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в ЕГРП были внесены регистрационные записи о наличии ограничений прав должника в отношении выше указанных объектов недвижимого имущества.

03.11.2011 Управление Росреестра по Краснодарскому краю уведомило Артемьева В.В.  и  судебного  пристава-исполнителя  о  проведении  государственной  регистрации  запрета на  совершение регистрационных действий и действий по исключению из ЕГРП записей в отношении выше указанных объектов недвижимого имущества (т.1 л.д.79-80).

В нарушение установленных запретов на совершение сделок с объектами недвижимого имущества 24.10.2011 года Артемьев В.В. (продавец) совместно с Лавреновым О.В. (покупатель) на основании договора купли-продажи от 10.09.2010 года обратились  в  Управление  Росреестра  по  Краснодарскому  краю  с заявлениями об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым №23:40:06 01 000:0025 (т.1 л.д.87-96).

07.11.2011  Управление  Росреестра  по  Краснодарскому  краю  сообщило заявителям о приостановлении государственной регистрации по их заявлениям в связи с выявлением факта наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка. Заявителям предложено представить документ, подтверждающий снятие запрета на совершение регистрационных действий на указанное имущество (т.1 л.д.85-86).

Заявители не устранили причины, по которым государственная регистрация прав в отношении земельного участка с кадастровым №23:40:06 01 000:0025 была  приостановлена,  и 08.12.2011  Управление  Росреестра  по  Краснодарскому  краю сообщило Артемьеву В.В. и Лавренову О.В. об отказе в государственной регистрации заявленных прав на объект недвижимого имущества (т.1 л.д.83-84).

23.12.2011 года в адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю почтовой связью  поступило  постановление  судебного  пристава-исполнителя  Отдела  судебных приставов по Советскому административному округу г.Омска от 18.11.2011 года о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП:

-жилого дома с кадастровым №23-23-12/079/2007-063;

-1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым №23-23-12/080/2008-242;

-земельного участка с кадастровым №23:40:04 12 086:0011;

-земельного участка с кадастровым №23:40:04 07 086:0018;

-земельного участка с кадастровым №23:40:04 07 067:0057;

 -земельного участка с кадастровым №23:40:06 01 000:0025 (т.1 л.д.77-78).

 12.01.2012  года  Управление  Росреестра  по  Краснодарскому  краю  уведомило Артемьева  В.В.  и  судебного  пристава-исполнителя  Отдела  судебных  приставов по Советскому административному округу г.Омска о погашении регистрационных записей об ограничениях, введенных в отношении выше  указанных  объектов  недвижимого имущества (т.1 л.д.75-76).

17.01.2012 года Артемьев В.В. и Лавренов О.В. повторно обратились в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности  на  земельный  участок  с  кадастровым №23:40:06 01 000:0025 (т.1 л.д.67-74).

30.01.2012 года в ЕГРП внесена регистрационная запись №23-23-12/002/2012-087 о переходе от Артемьева В.В. к Лавренову О.В. права собственности на земельный участок с кадастровым №23:40:06 01 000:0025 (т.1 л.д.16, т.2 л.д.12).

При рассмотрении дела  №2-605/2012  решением  Советского районного  суда  г. Омска  от  27.02.2012  года  установлено,  что  постановление судебного пристава-исполнителя от 18.11.2011 о снятии запрета на регистрационные действия  в  отношении  объектов  недвижимого  имущества,  никогда  не  выносилось, является сфальсифицированным и было направлено в адрес Управления Росреестра  по Краснодарскому краю неустановленным лицом. Таким  образом,  обременения  с  объектов  недвижимого  имущества  были  сняты регистрирующим органом на основании поддельного документа, что не соответствует положениям  Федерального  закона  №229-ФЗ  от  02.10.2007  «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушает субъективные права ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест».

Указанные обстоятельства правильно установлены по материалам дела судом первой инстанции, им дана верная оценка, оснований для переоценки обстоятельств дела не усматривается. В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется законность действий государственного органа. Заявитель в жалобе не указал норму закона, которая, по его мнению, была нарушена управлением. Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения,  постановления)  о  наложении  (снятии)  ареста  на  недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы  межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без  заявления правообладателя (п.3 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ).

Судом правильно установлено, что на момент осуществления обжалуемых регистрационных действий ЕГРП не содержал каких-либо зарегистрированных ограничений (обременений) в отношении спорного земельного участка, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для приостановления (либо отказа) в государственной регистрации права собственности к Лавренову О.В.

Также судом первой инстанции правильно указано, что по существу требования заявителя направлены на оспаривание права собственности, возникшего в результате состоявшейся государственной регистрации у третьего лица - Лавренова О.В. на спорный земельный участок. Такие требования подлежат разрешению в исковом порядке и иным составом ответчиков (пункты 53, 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2013 года по делу № А32-11330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко