Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А32-31165/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31165/2012

16 апреля 2013 года                                                                           15АП-3622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу А32-31165/2012 о наложении судебного штрафа,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Каштан»,

Бахия Нателе Омариевне,

Судману Вячеславу Робертовичу

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее администрация г.Сочи) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каштан» (далее общество) о признании самовольной постройкой и сносе пятиэтажного с подвальным этажом объекта незавершенного строительства из железобетонных конструкций размерами в плане 17,5 м. х 25,1 м. площадью застройки 439,25 кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Роз, 115/1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.12.2012 в  10 час. 20 мин. Согласно тексту с исковым заявлением представлены 10 приложений, в т.ч. акт обследования земельного участка от 09.10.2012, фотоматериал.

16.10.2012 администрация г.Сочи представила в суд первой инстанции копию почтовой квитанции, подтверждающей направление искового заявления с ходатайством о ее приобщении.

Из протокола судебного заседания от 21.12.2012 следует, что представитель ответчика пояснил, что иск поступил без приложений, в связи с чем, ответчик не мог подготовить мотивированный отзыв, просил обязать истца представить ответчику копии приложений к иску.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012  дело назначено к судебному разбирательству на 11.02.2013 в 15час. 40 мин., суд обязал истца направить ответчику копии иска и приложений к нему, которые у ответчика отсутствуют, либо представить доказательства вручения ответчику ранее направленных копий. Указанным определением на 15 час. 30 мин. 11.02.2013 назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на лиц, участвующих в деле, за неисполнение определения суда.

Из протокола судебного заседания от 11.02.2013 следует, что в судебном заседании присутствовал представитель администрации г.Сочи Перекрестов П.А., который не представил суду доказательств исполнения определения суда от 21.12.2012 в части направления ответчику копий документов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 на администрацию г.Сочи наложен штраф в размере 2500 рублей за невыполнение без уважительных причин определения суда о направлении ответчику копий документов, приложенных к иску , которые у него отсутствуют.

Администрация г.Сочи обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 отменить. Жалоба мотивирована тем, что представитель администрации, прибыв в назначенное время в судебное заседание, пояснил, что все документы, приложенные к иску, направлены ответчику перед подачей искового заявления в суд, о чем в деле имеется почтовая квитанция, подтверждающая данные факты. Доводы ответчика о неполучении данных документов, из которых исходил суд, несостоятельны и ничем не подтверждены. Администрация считает, что суд не вправе обязывать истца повторно направлять документы ответчику, неся при этом дополнительные расходы. К исковому заявлению были приложены все документы, которые должны иметься у ответчика, кроме акта обследования. В акте обследования указаны лишь те обстоятельства, которые констатирует администрация в исковом заявлении. Ответчик был вправе ознакомиться с материалами дела в соответствии с ч.1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении от 21.12.2012 недостаточно понятно указаны основания проведения судебного заседания о наложении судебного штрафа. Указание на рассмотрение вопроса о наложении штрафа носит предположительный характер и не может расцениваться как извещение, направленное в соответствии с ч.3 ст.120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такой правовой подход определен в судебной практике.

ООО «Кафе «Каштан» в отзыве указало, что до настоящего времени общество не получило искового материала, апелляционных жалоб либо иных процессуальных документов, исходящих от администрации г.Сочи. Определение о наложении штрафа является законным  и обоснованным, просило оставить его без изменения.

В судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, обязанность истца по направлению ответчику и иным участвующим в деле лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, установлена законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (часть 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение от 21.12.2012  о назначении судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа  на 15 час. 30 мин. 11.02.2013 принято судом первой инстанции соблюдением указанных процессуальных норм, и не содержит предположительных формулировок, препятствующих его оценке как надлежащего извещения, направленного в соответствии с ч.3 ст.120 АПК РФ. Представитель администрации г.Сочи  присутствовал в судебном заседании 21.12.2012, где было объявлено определение о назначении судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа.

Истцом не указано на наличие уважительных причин, обусловивших невозможность представления истребованных документов. Неисполнение обязанности по направлению ответчику копий документов, приложенных к исковому заявлению, которые у ответчика отсутствуют, привело к затягиванию рассмотрения спора. Истец не исполнил установленную законом обязанность и уклонился от объяснения наличия уважительных причин неисполнения такой обязанности.

Доводы истца о направлении копий искового заявления с приложенными документами ответчику до обращения и иском не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности  наложения на администрацию судебного штрафа в размере 2500 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу №А32-31165/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов