Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А53-35490/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35490/2012

16 апреля 2013 года                                                                           15АП-3219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности №29-ЮР/2012 от 15.12.2012 Токаренко Татьяна Алексеевна, паспорт

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления № 34400260449811, 34400260449804)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Организация капитального строительства» г. Новошахтинска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 по делу № А53-35490/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопром-Дон»

к муниципальному унитарному предприятию «Организация капитального строительства» г. Новошахтинска

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопром-Дон» (далее – ООО «Энергопром-Дон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному унитарному предприятию «Организация капитального строительства» г. Новошахтинска (далее – МУП «ОКС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных истцом на основании контрактов № 10 от 01.10.2009 и № 5 от 01.10.2009; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в связи с просрочкой оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 по делу № А53-35490/2012 с МУП «Организация капитального строительства» г. Новошахтинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром-Дон» взыскано 3 123 700 руб. – задолженности, 274 497 руб. 29 коп. – процентов, а всего 3 398 197 руб. 29 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ОКС» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не правильно определена правовая природа отношений, сложившихся между истцом и ответчиком. Так, по мнению заявителя, судом первой инстанции не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства. В соответствии с пунктом 3.3 контрактов №5 и №10 от 01.10.2009 расчет с генподрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком и генподрядчиком, в течение пяти рабочих дней, при условии финансирования. Факт наличия финансирования на оплату данных работ судом не установлен. Наличие разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов, оформленного в установленном порядке, судом также не было установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энергопром-Дон» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как следует из отзыва, истец представлял в суд письмо, исходящее от ответчика, в котором подтверждался факт того, что дома введены в эксплуатацию. Кроме того, истец считает, что условия пункта 3.4 контрактов №5 и №10 от 01.10.2009, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 10.04.2013 представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что все дома введены в эксплуатацию, а квартиры реализованы.

МУП «ОКС», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание 10.04.2013 не обеспечило. В связи с изложенным, жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, между МУП «ОКС» (заказчик) и ООО «Энергопром-Дон» (генподрядчик) 01.10.2009 были заключены два контракта: контракт № 5 на выполнение работ на объекте: «Строительство малоэтажных жилых домов по ул. Лесной» и контракт № 10 на выполнение работ на объекте: «Строительство малоэтажных жилых домов по ул. Лесной - ул. Пушкина» (том 1, л.д. 11-20).

Согласно разделам 2 контрактов стоимость работ по контракту № 5 составила 15 300 000 руб., стоимость работ по контракту № 10 составила 29 493 000 руб., а всего – 44 793 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 контрактов № 5 и № 10 расчеты с генподрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком и генподрядчиком, в течение пяти рабочих дней, при условии финансирования.

Стороны в разделе 4 контрактов предусмотрели, что моментом окончания работ является ввод объекта в эксплуатацию. 

Как следует из искового заявления, истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. 

Вместе с тем, ответчиком оплата за выполненные работы была перечислена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО «Энергопром-Дон» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены подписанные в двустороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2) (том 1, л.д. 77-137, том 2, л.д. 1-145, том 3, л.д. 1-101), а также платежные поручения, подтверждающие произведенную ответчиком оплату (том 1, л.д. 22-40). 

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ заказчик не представил, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что действительно, сторонами в пункте 3.4 контрактов окончательный расчет поставлен в зависимость от реализации участникам долевого строительства всех 20-ти квартир данных жилых домов.

Вместе с тем, условия договора не должны противоречить требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Энергопром-Дон» полностью выполнило работы, предусмотренные контрактами № 10 от 01.10.2009 и № 5 от 01.10.2009.

Вместе с тем, срок окончательного расчета в контрактах зависит от инициативы заказчика строительства и его действий по реализации квартир.

Указанные условия контрактов лишают исполнителя в случае бездействия самого заказчика или третьих лиц гарантированного ему нормами Гражданского кодекса Российской Федерации права требования оплаты задолженности за выполненные работы. Таким образом, пункт 3.4. в контрактах № 10 от 01.10.2009 и № 5 от 01.10.2009 в части «при условии реализации участникам долевого строительства всех 20-ти квартир данных жилых домов» является ничтожным, поскольку противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2011 по 05.12.2012 в сумме 370 093 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты исчислены истцом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей в день обращения истца в суд.

При этом, судом первой инстанции установлено, что истцом неверно исчислен срок для взыскания процентов. Так, с учетом условий заключенных сторонами контрактов, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов. Доводов относительно произведенного перерасчета процентов по статье 395 ГК РФ заявителем не приведено, контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 по делу № А53-35490/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов