Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А01-2144/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2144/2012

16 апреля 2013 года                                                                           15АП-4075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Майкопе Республики Адыгея

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2013 о прекращении производства по делу № А01-2144/2012, принятое судьей Шагуч Б.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Банк Москвы" в лице регионального операционного офиса Краснодарского филиала открытого акционерного общества "Банк Москвы"

к заинтересованному лицу - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Майкопе Республики Адыгея

о признании незаконным решения от 02.11.2012 № 2 от 02.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Банк Москвы" в лице регионального операционного офиса Краснодарского филиала открытого акционерного общества "Банк Москвы", ОАО АКБ "Банк Москвы" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Майкопе Республики Адыгея (далее – Пенсионный фонд) о признании незаконным решения №2 от 02.11.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.11.2012 указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.01.2013 суд перешел к рассмотрению дела №А01-2144/2012 по общим правилам искового производства.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом заявителя от заявления. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Майкопе в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» в лице Регионального Операционного офиса Краснодарского филиала открытого акционерного общества «Банк Москвы» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Майкопе Республики Адыгея обжаловало определение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до начала судебного заседания от заявителя - открытого акционерного общества «Банк Москвы» в лице регионального операционного офиса Краснодарского филиала открытого акционерного общества «Банк Москвы» поступило ходатайство об отказе от требований по заявлению и прекращении производства по делу в связи с отменой Управлением пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) в г. Майкопе решения № 2 от 02.11.2012 (л.д. 48-49).

О прекращении производства по делу по аналогичным основаниям заявил и Пенсионный фонд (л.д. 35), приложив к ходатайству копию протокола заседания Комиссии по рассмотрению обращения Управления ПФР в г.Майкопе от 03.12.2012 № 4 (л.д. 36).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ заявителя от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, арбитражный суд в любом случае должен рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный акт либо продолжает свое действие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 182-О указано, что в случае отмены акта производство по делу не может быть прекращено, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установив отсутствие признаков нарушения прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Довод жалобы о неправомерном отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины на Пенсионный фонд подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Данная норма, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 информационного письма Президиума от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 отмена оспариваемого решения является добровольным удовлетворением требований заявителя, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов исходя из рекомендаций, изложенных в пунктах 5 и 6 данного информационного письма.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку требования общества удовлетворены в добровольном порядке после подачи заявителем заявления в Арбитражный суд Республики Адыгея и принятия его к производству, то на основании ст. 110 АПК РФ и абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 соответствующие расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на заинтересованное по делу лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2013 о прекращении производства по делу № А01-2144/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                        Г.А. Сурмалян