Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А53-32199/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32199/2012

16 апреля 2013 года                                                                           15АП-2444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Ивановича, представитель – Корнет Юрий Александрович, доверенность от 18.10.2012г.,

от Азовского районного отдела судебных приставов – судебный пристав-исполнитель – Ходыкина Маргарита Анатольевна, доверенность от 11.01.2013г.,

от УФССП по Ростовской области – представитель – Цепин Андрей Александрович, доверенность от 26.12.2012г. № 99,

от ЦБ РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 по делу № А53-32199/2012

принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Ивановича

к заинтересованным лицам: Азовскому  районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Сапухиной И. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц: государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском районе Ростовской области, ЦБ РФ

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Анатолий Иванович (далее – ИП Иванов А.И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Сапухиной И.С. от 08.10.2012г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от 20.12.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемым постановлением права предпринимателя не нарушаются. Решение суда исполнено Пенсионным фондом в добровольном порядке.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Иванов Анатолий Иванович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение суда от 20.12.2012г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Исполнительный лист Пенсионным фондом не исполнен.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по Ростовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами. Указанные в части 1 статьи 7 органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона N 229-ФЗ, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы в силу части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ.

Как видно из материалов дела, 28.05.2012г. Арбитражным судом Ростовской области на основании решения по делу № А53-3934/2012 ИП Иванову А.И. был выдан исполнительный лист серии АС № 002257744 о взыскании с ГУ УПФР в Азовском районе Ростовской области в пользу предпринимателя 15 000 руб. в возмещение понесённых судебных расходов.

Предприниматель 01.10.2012г. обратился в Азовский районный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сапухиной И.С. от 08.10.2012г. в возбуждении исполнительного производства отказано.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В частности, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Сапухина И.С. постановлением от 08.10.2012г. отказала в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ГУПФР в г. Азове Ростовской области в пользу взыскателя Иванова Анатолия Ивановича задолженности в размере 15 000 руб. на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, указав на то, что должник является получателем средств бюджета, поэтому исполнительный документ подлежит исполнению Управлением Федерального казначейства.

Между тем, отказ в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ возможен исключительно в случаях, когда исполнение должно осуществляться органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами, определенными федеральными законами (статья 7 Закона N 229-ФЗ), в том числе при обращении взыскания на бюджетные средства по денежным обязательствам бюджетных учреждений (статья 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в отношении взыскания с юридических лиц, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве (Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации и является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Положением.

Из статьи 5 Закона об обязательном пенсионном страховании также следует, что Пенсионный фонд Российской Федерации - это государственное учреждение, которое со своими территориальными органами составляет единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае исполнительный лист, предъявленный к исполнению, не лишен элемента принудительности в аспекте мер государственного принуждения, не принят в отношении бюджетного учреждения либо в отношении организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве.

В связи с изложенными обстоятельствами, у судебного пристава-исполнителя Сапухиной И.С. отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, содержащиеся в пункте 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности лежит на заявителе.

Материалами дела подтверждается, что решение суда по делу № А53-3934/12 исполнено ГУ УПФР в Азовском районе путем добровольного перечисления денежных средств в сумме 15 000 руб. со счета Пенсионного фонда в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России» на счет Иванова А.И. по платежному поручению от 20.06.2012г. № 87465. Основанием платежа в указанном платежном поручении указано: «оплата судебных расходов в пользу Иванова  Анатолия Ивановича» (л.д. 76).

Ссылка предпринимателя, что указанные денежные средства поступили на его счет не в связи с исполнением решения суда, не принимается судебной коллегией, как противоречащая материалам дела. Так, в письме от 25.07.2012 УПФР в Азовском районе Ростовской области сообщило судебному приставу-исполнителю  Азовского районного отдела УФССП по Ростовской области об оплате судебных расходов в пользу Иванова А.И. в качестве добровольного исполнения исполнительного листа АС №002257744 от 27.02.2012 г. по делу №А53-3934/12 (л.д. 96).

Довод предпринимателя о том, что при наличии исполнительного документа решение суда не может быть исполнено должником в добровольном порядке, судебная коллегия находит ошибочным.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса (раздел 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-3934/2012 обязательно для исполнения с момента вступления его в законную силу, следовательно, может быть исполнено должником в добровольном порядке.

Поскольку денежные средства в сумме 15 000 руб. во исполнение решения суда по делу № А53-3934/2012 поступили на счет взыскателя до вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, следовательно, данное постановление не нарушает каких-либо законных прав и интересов предпринимателя.

В данном случае совокупность двух условий, при которых суд вправе признать оспариваемое постановление недействительным отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 по делу № А53-32199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                        С.С. Филимонова