Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А53-36688/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36688/2012

16 апреля 2013 года                                                                           15АП-4000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ОАО  "Угольная компания "Алмазная": представитель Трегубов А.В. по доверенности № 42 от 01.04.2013

от ЗАО "Шахта "Гуковская": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества  "Угольная компания "Алмазная"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 по делу № А53-36688/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Наладка и контроль" (ИНН 6155921799, ОГРН 1026102772520)

к ответчикам открытому акционерному обществу  "Угольная компания "Алмазная" (ИНН 6144010441, ОГРН 1056144005840), закрытому акционерному обществу "Шахта "Гуковская"

о взыскании 87000 руб. задолженности

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наладка и контроль» (далее – ООО «Наладка и контроль», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная» (далее – ОАО «Угольная компания «Алмазная»), закрытому акционерному обществу «Шахта «Гуковская» о взыскании 87 000 рублей задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты за выполненную работу по договору подряда № 081-10 от 01.01.2011.

Решением от 22.02.2013, принятом в порядке упрощенного производства, прекращено производство по делу в отношении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Шахта «Гуковская» в связи с прекращением деятельности общества путем присоединения к ОАО «Угольная компания «Алмазная»; с ОАО «Угольная компания «Алмазная» в пользу истца взыскано 87000 руб. задолженности, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Угольная компания «Алмазная» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, поскольку рассматриваемое дело не относится к категории сложных, производство велось в упрощенном порядке и не требовало фактического присутствия представителя в заседании.

В судебное заседание истец и ЗАО "Шахта "Гуковская", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ЗАО "Шахта "Гуковская" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО  "Угольная компания "Алмазная" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ОАО  "Угольная компания "Алмазная", Пятнадцатый арбитражный апелляционный считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.11. между ЗАО «Шахта «Гуковская» (заказчик) и ООО «Наладка и контроль» (подрядчик) был заключен договор №081-10, по условиям которого подрядчик обязуется произвести работы по ревизии и наладке оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

          В соответствии с п. 4.1 договора за выполненные работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, заказчик перечисляет подрядчику в соответствии с протоколом договорной цены 1 174 000 руб. Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика авансовым платежом в размере 50% стоимости работ. Окончательный расчет производится в течение 20 дней после подписания акта приема-сдачи.

          Как следует из искового заявления, истцом обязательства по договору №081-10 исполнены надлежащим образом. Всего истцом были выполнены работы на общую сумму 507000 рублей.

         Ответчик оплату за выполненные работы произвел частично в сумме 420000 рублей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 87000 рублей.

         Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 45 от 02.10.12. о необходимости погашения задолженности в 10-дневный срок.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

        Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц закрытое акционерное общество «Шахта «Гуковская» прекратило свою деятельность путем присоединения к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная» (л.д. 47-56).

         В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

         В части предъявленных исковых требований к ЗАО «Шахта «Гуковская» производство по делу судом прекращено.

         Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после сдачи результатов работы.                

        Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

         Факт исполнения истцом обязательств по договору №081-10 на общую сумму 507000 рублей подтвержден актами о приемке выполненных работ № 064-11, №169-11 от 20.12.2011 г., №170-11 от 06.12.2011 г., 171-11 от 08.11.2011 г. (л.д. 17-20).

        Ответчик оплату за выполненные работы произвел частично в сумме 420000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 89 от 31.01.2012, № 70 от 3.01.2012, № 67 от 30.01.2012, № 709 от 28.10.2011, № 786 от 25.11.2011, № 789 от 01.12.2011 (л.д. 23-28).

        Доказательств погашения задолженности ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд правомерно взыскал  задолженность в сумме 87000 рублей.

         Заявитель жалобы не согласен с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, полагая его чрезмерным.

       Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается  договором об оказании юридических услуг № 14 от 01.12.12 (л.д. 40-41), копией расходного кассового ордера №36 от 04.12.12 (л.д. 93) об оплате суммы 10000 рублей за оказанные услуги юриста.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 17.01.2011 (выписка из протокола N 1), установлены ставки оплаты юридической помощи, в соответствии с которыми ставка за устные консультации составляет от 700 руб., ставка за составление искового заявления от  2000 руб., стоимость участия представителя в процессе составляет от 25000 рублей. Кроме того,  следует учитывать, что указанные ставки являются минимальными.

Таким образом, заявленная ко взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя не превышает средние сложившиеся в регионе ставки оплаты труда представителей.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде соответствует заявленным 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства приходит к выводу о том, что поскольку указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплата этих услуг, а также то, что ответчик не представил доказательств того, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов превышает разумные пределы, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, считает обоснованным заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель истца не мог участвовать в судебном заседании, так как дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и следовательно истец не имеет права на возмещение судебных расходов в размере 10 тысяч рублей отклоняется апелляционным судом, так как судом апелляционной инстанции учтено, что представителем фактически совершены необходимые действия по оказанию услуг в рамках договора № 14 от 01.12.2012,  проведены устные консультации по возможному варианту разрешения спорного вопроса (п.2.1.1. договора), подготовлен пакет документов необходимый к иску  (копия договора № 081-10, копия сметы, копии актов выполненных работ, копия претензии, карточка счета 62.1, копия акта сверки расчетов, копия свидетельства о государственной регистрации  юрлица, копия свидетельства  о постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ, исчислена государственная пошлина, приложена доверенность на представителя), составлено и направлено в суд исковое заявление, фактически осуществлялся контроль за поступлением иска, отзыва на исковое заявление  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 по делу                   № А53-36688/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.Г. Величко