Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А53-12189/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-12189/2008-С4-5

20 ноября 2008 г.                                                                                   15АП-7032/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от УФССП: главного специалиста-эксперта Задуминой Г.Ю. (удостоверение № 016377, доверенность от 14.12.08г., сроком до 31.12.08г.);

от взыскателя: юрисконсульта Суховой П.Д. (доверенность от 02.06.08г. № 02-01-17-362АГ, сроком до 31.12.08г.);

от ОАО "Янтарное": представитель не явился (уведомление от 30.10.08г. № 96554)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2008г. по делу № А53-12189/2008-С4-5

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромтрансгаз Москва"

к Мартыновскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному - приставу исполнителю управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

заинтересованное лицо открытое акционерное общество "Янтарное"

о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов Арбитражного суда Ростовской области № 113223/А-53-2220/07, № 113224/А-53-2220/07, № 113225/А53-2220/07, № 113226/А53-2221/07

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансзаз Москва" (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Мартыновскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП) о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов Арбитражного суда Ростовской области № 113223/А-53-2220/07, № 113224/А-53-2220/07, № 113225/А53-2220/07, № 113226/А53-2221/07.

Решением суда от 15.09.08г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов, выданных для исполнения вступивших в законную силу решений суда и для возвращения исполнительных листов Арбитражного суда Ростовской области. На момент принятия УФССП обжалуемых постановлений, права и законные интересы заявителя были нарушены. Следовательно, УФССП, принимая указанные постановления при отсутствии соответствующих оснований, нарушило законные права и интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению УФССП на момент вынесения решения по данному делу предмет спора отсутствовал, права заявителя ничем не нарушались. Взыскателем не были представлены надлежащие доказательства наличия каких-либо нарушений его прав или неблагоприятных последствий, наступивших в результате деятельности судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ОАО «Янтарное» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ОАО «Янтарное» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представители УФССП и взыскателя не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ОАО «Янтарное».

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «Янтарное».

Представитель УФССП в судебном заседании поддержала изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснила, что права взыскателя на момент обращения в суд не нарушались и неблагоприятных последствий действия СПИ не повлекли. На вопрос суда о том, на какой стадии в настоящее время находится исполнительное производство, ответить затруднилась.

Представитель взыскателя возражала против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснила, что неблагоприятные последствия от принятия СПИ оспариваемого постановления для взыскателя состоят в том, что из-за незаконного отказа принять к исполнению исполнительный лист должник получил возможность не исполнять решение в течение двух месяцев. В результате -  уменьшилась вероятность взыскания, так как за всё это время должник имел возможность укрыть от исполнения ликвидное имущество и денежные средства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей УФССП и взыскателя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решений Арбитражного суда Ростовской области № А53-2221/07, А 53-2220/07 о взыскании в пользу ООО «Мострансгаз» с ОАО «Янтарное» выданы: исполнительный лист № 113223/А53-2220/07 на сумму 6 931378, 46 руб.; исполнительный лист № 113224/А-53-2220/07 на сумму 46 156,89 руб.; исполнительный лист № 113226/А-53-2221/07 на сумму 1 800 624,54 руб., исполнительный лист №113225/А-53-2221/07 на сумму задолженности 20 503,1 руб. (л.д. 25, 26).

25.06.08г. взыскателем исполнительные листы направлены для исполнения в ФССП (л.д. 27, 28).

03.07.08г. постановлениями ФССП в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленных исполнительных листов отказано на том основании, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано не взыскателем, исполнительные листы возвращены обществу (л.д. 22, 23).

Не согласившись с вынесенными постановлениями взыскатель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя рассматриваются по правилам главы 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц».

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок возбуждения исполнительного производства на момент предъявления исполнительных листов Арбитражного суда Ростовской области к исполнению регламентирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229 -ФЗ.

В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 31 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в следующих случаях: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и п. 1, 2 и 4 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. А в пункте 3 сказано, что устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент поступления исполнительных листов арбитражного суда в УФССП срок их предъявления, установленный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФЗ № 229 - ФЗ и ст. 321 АПК РФ не истек, а по форме и содержанию исполнительные листы соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ, ст. 320 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и видно из текста постановлений УФССП от 03.07.2008г., со ссылкой на статью 31 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило то, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано не взыскателем.

В сопроводительном письме от 04.07.08г. № 5971 (л.д.24) судебный пристав-исполнитель также указывает, что заявления о возбуждении исполнительных производств не были подписаны взыскателем, там же указано на необходимость предоставить определение суда о замене стороны взыскателя с ООО «Мострансгаз» на ООО «Газпром трансгаз Москва».

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанных в постановлениях УФССП со ссылкой на п.1 ст.31 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», у УФССП не было.

Из материалов дела видно, что 25.06.08г. в УФССП были направлены заявления о возбуждении исполнительных производств по указанным исполнительным листам Арбитражного суда Ростовской области. Заявления были подписаны представителем ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности. Копия доверенности представителя, заверенная взыскателем, была приложена к каждому заявлению.

Также УФССП были представлены документы, подтверждающие переименование ООО «Мострансгаз» на ООО «Газпром трансгаз Москва»: нотариальные копии решения участника ООО «Мострансгаз» - ОАО «Газпром» - об изменении фирменного наименования ООО «Мострансгаз» на ООО «Газпром трансгаз Москва»; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в устав Общества. Данные документы были приложены к каждому заявлению.

Согласно ст. 52 «Правопреемство в исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в данном случае выбытия стороны не произошло, что следовало из представленных документов. При этом место нахождения организации-взыскателя, его номер регистрации в ЕГРЮЛ, ИНН остались прежними.

Следовательно, сторона по делу и в исполнительном производстве - взыскатель - не менялся.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что постановления от 03.07.08г., вынесенные судебным приставом-исполнителем Щербаковым В.И., являются незаконными, нарушают права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают обязанности по получению и предоставлению приставу-исполнителю судебного акта, создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, взыскания с