Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А32-1567/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1567/2013

17 апреля 2013 года                                                                           15АП-2665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от арбитражного управляющего  Серикова Михаила: Мерзляков А.А., представитель по доверенности от 26.03.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  Серикова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 по делу № А32-1567/2013 по заявлению арбитражного управляющего  Серикова Михаила Александровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПАК и Т" ИНН 2312009098; ОГРН 1022301202000, принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий  Сериков Михаил Александрович (далее также – арбитражный управляющий, Сериков М.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПАК и Т". В обоснование требований, арбитражный управляющий указывает, что является конкурсным кредитором должника по денежному обязательству, поскольку тот не возместил взысканную судом сумму вознаграждения и расходов - 269 820,04 руб.

Определением суда от 23.01.2013  отказано в принятии заявления Серикова Михаила Александровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответст­венностью «ПАК и Т».

Сериков Михаил Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего  Серикова Михаила представил дополнение к апелляционной жалобе. Дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего  Серикова Михаила поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.07.2007 по делу № А32-64227/2005 по заявлению уполномо­ченного органа в отношении должника была введена процедура наблюде­ния, временным управляющим с вознаграждением 30 тыс. руб. ежемесячно за счет имущества должника был назначен Сериков М.А.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2010 года в удовлетворении заявления о признании должника банкротом отказано. Указанным решением с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в размере 265 000,33 руб. и расходы за процедуру наблюдения в размере 4 819,71 руб. (всего 269 820,04 руб.).

Таким образом, арбитражный управляющий обратился с требованиями о признании должника банкротом на основании задолженности, возникшей при осуществлении у того же должника полномочий временного и конкурсного управляющего – вознаграждения и судебных расходов, предусмотренных ст.ст.20.6 и 20.7 Закона о банкротстве.

При принятии определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, с учетом положений ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве денежного обязательства для целей применения Закона о банкротстве может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ.

В рассматриваемом случае обязательство по уплате вознаграждения арбитражному управляющему по своему правовому содержанию является денежным, однако не является обязательством, вытекающим из гражданско-правовой сделки и (или) иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ.

Фактически обязанность по уплате вознаграждения управляющего вытекает из оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, по своему правовому содержанию вознаграждение управляющего является юридической разновидностью судебных расходов.

Кроме того, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве разграничивает понятия арбитражного управляющего, конкурсного кредитора и кредитора, которые не совпадают.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор – это кредитор по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Правовой статус арбитражного управляющего, конкурсного кредитора и кредитора в деле о банкротстве различен. Из буквального содержания положений п.1 ст.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает только должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

При этом арбитражный управляющий в перечне лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, Законодателем не указан.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу п.11 ст.142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный Федеральным законом.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, высказанной в определении от 11.11.2008 по делу №14490/08, конкурсный управляющий не является кредитором должника по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве.

Соответственно, учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что арбитражного управляющего по требованиям к должнику по обязательствам о выплате вознаграждения нельзя отнести к числу конкурсных кредиторов и, следовательно, такое требование не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбит­ражным судом (а заявление принято) при условии, что требования по де­нежным обязательствам к должнику - юридическому лицу, подтвержденные решением суда, в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и ес­ли соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (ст.ст.3, 6, 33 Закона о банкрот­стве).

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм закона, судом первой инстанции правомерно установлено, что Сериковым М.А. нарушены ус­ловия, предусмотренные пунктом 2 ст.33 Закона о банкротстве, а именно: требования Серикова М.А. к должнику не являются требованиями по денежным обязательствам в смысле, употребляемом Законом о банкрот­стве, поскольку эти обязательства должник обязан исполнить не по граж­данско-правовой сделке или иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, а исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регули­рующих вопросы распределения судебных расходов (ст.ст. 110,112), и ст. 59 Закона о банкротстве, предусматривающей случаи распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляю­щим, которыми и руководствовался арбитражный суд при вынесении реше­нии от 12.11.2010г. по делу № А32-64227/2005. Кроме того, Сериков М.А. не является также и конкурсным кредито­ром, так как его требование не основано на денежных обязательствах по ос­нованиям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, а взысканная решением арбитражного суда сумма не могла быть предъявлена ко взысканию путем подачи гражданского иска, поскольку в со­ответствии со ст.112 АПК РФ и ст. 59 Закона о банкротстве вопросы о су­дебных расходах и расходах на выплату вознаграждения арбитражному управляющему разрешаются арбитражным судом в решении или определе­нии арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о бан­кротстве. Поскольку сумма судебных расходов и расходов на оплату возна­граждения арбитражному управляющему не могла быть предъявлена путем подачи иска, то, соответственно, нельзя предъявить заявление о признании должника банкротом. Судебные акты, которыми решается вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела по сущест­ву, т.е. путем разрешения основных требований по делу (иска, заявления о банкротстве), не могут рассматриваться в качестве основания требований, указанных в п.2 ст.33 Закона о банкротстве, как того требует п.3 ст.6 на­званного Закона.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в принятии заявления Серикова Михаила Александровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответст­венностью «ПАК и Т».

Аналогичная правовая позиция отражена в определении об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ от 30.03.2012 № ВАС-17001/11.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что заявитель жалобы с учетом положений ст. 65 АПК РФ не обосновал невозможность исполнения судебного акта о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции правомерно указал, что отказ в принятии заявления Серикова М.А. о признании должни­ка банкротом не может расцениваться как нарушение гарантированного ст.46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Сери­ков М.А. вправе реализовать свой интерес по взысканию с должника причи­тающихся ей сумм посредством исполнительного производства на основа­нии выданного судом исполнительного листа (при условии оформлении процессуального правопреемства).

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,