Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А53-32855/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-32855/2012

17 апреля 2013 года                                                                              15АП-2776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

конкурсный управляющий ОАО «Промкомплекс» Кайдашов И.Г. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Промкомплекс» Кайдашова Игоря Георгиевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу № А53-32855/2012 об отказе в возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Промкомплекс» Кайдашова Игоря Георгиевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Промкомплекс» (ИНН 3438005135, ОГРН 1023400507074), принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Промкомплекс» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Кайдашова И.Г. с заявлением о возврате денежных средств с депозита суда в размере 200 000 рублей, перечисленных для финансирования процедуры банкротства открытого акционерного общества «Промкомплекс».

Определением суда от 11.02.2013г. в удовлетворении заявления о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области конкурсному управляющему Кайдашову И.Г. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Кайдашов Игорь Георгиевич обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу № А53-32855/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд с учетом мнения конкурсного управляющего должника счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО «Промкомплекс» Кайдашов И.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  06.11.2012г. ликвидатор ОАО «Промкомплекс» Плишкин А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012г. заявление ликвидатора ОАО «Промкомплекс» Плишкина А.В. принято к производству, возбуждено производство по делу в упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.

Решением суда от 29.01.2013г. (резолютивная часть от 21.01.2013г.) ликвидируемый должник - открытое акционерное общество «Промкомплекс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «Промкомплекс» утвержден Кайдашов Игорь Георгиевич.

Из материалов дела следует, что при возбуждении дела о банкротстве ОАО «Промкомплекс» учредителем должника на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области были направлены денежные средства в размере 200 000 руб. (т.1, л.д. 140

Конкурсный управляющий должника Кайдашов И.Г. обратился в суд с заявлением перечислении указанных денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области на расчетный счет ОАО «Промкомплекс» с назначением платежа «фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего в возмещение затрат на публикацию сведений о банкротстве».

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим должен быть выполнен ряд мероприятий, в том числе опубликованы сведения о банкротстве, осуществлен розыск имущества должника, направлены уведомления конкурсным кредиторам, что повлечет за собой судебные расходы, которые при отсутствии имущества должника должны быть возмещены заявителем.

Вместе с тем, в настоящее время сведения о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве, отсутствуют. В материалы дела представлена бухгалтерская справка  по активам баланса по состоянию на 01.10.2012г.  из которой следует, что   имеются незначительные активы.

Из текста заявления конкурсного управляющего, поданного в суд первой инстанции  не следует, в какой сумме им понесены затраты на публикацию сведений о банкротстве, не представлено никаких доказательств несения указанных расходов.

В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий ссылается на положения  п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, в обоснование довода о необходимости  перечисления денежных средств с депозита суда. Указанный довод  отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что денежные средства в размере 200 000 рублей, перечисленные учредителем на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области, имеют строго целевое использование и не составляют конкурсную массу должника. Указанные денежные средства внесены учредителем должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, т.е. направлены на финансирование процедур банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурного управляющего ввиду преждевременности такого заявления, конкурсный управляющий не обосновал необходимость ему выплаты  денежных средств в полном объеме,  не представил доказательств несения расходов и не обосновал цели, на которые намерен расходовать денежные средства..

С учетом изложенного, определение суда от 11.02.2013 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Обжалуемое определение не предусмотрено АПК РФ, в отношении него ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не установлено, что оно подлежит обжалованию. Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу № А53-32855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева