Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А53-35569/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35569/2012

17 апреля 2013 года                                                                           15АП-3288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: Медведев В.А., паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2013 Балута И.А., паспорт,

от ответчика: представитель по доверенности №2 от 13.03.2013 Белозерова О.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Медведева Виктора Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 по делу № А53-35569/2012

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Медведева Виктора Александровича (ИНН 615001080410, ОГРН 306615008700022)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-дизайн»

(ИНН 6150016561, ОГРН 1026102219417)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Медведев Виктор Александрович (далее – глава К(Ф)Х Медведев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП - дизайн» (далее – ООО «ТОП - дизайн», общество, ответчик) о взыскании 346 666 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за пользование складским помещением, расположенным в объекте незавершенного строительства по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Подтелкова, 176. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 по делу № А53-35569/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава К(Ф)Х Медведев В.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Правовым основанием иска являются нормы о неосновательном обогащении, а не задолженность по договору. Указание на договор обосновывает, по мнению заявителя, не существование договорной задолженности, а существование фактически сложившихся отношений по аренде, которые не оспаривают ни истец, ни ответчик. При этом, размер сбереженного в целом корреспондирует возможным арендным платежам при аренде аналогичного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТОП - дизайн» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, никто из заинтересованных лиц, в том числе и участник общества Медведев В.А., являвшийся генеральным директором общества в тот период, не обращался в суд за признанием договора безвозмездного пользования недействительным. В связи с чем, по мнению ответчика, истец не вправе ссылаться на недействительность данной сделки. 

В судебном заседании 10.04.2013 представители сторон поддержали заявленные по делу правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   иск заявлен о неосновательном обогащении в виде сбереженной платы за пользование принадлежащим истцу помещением для хранения товара, принадлежащего обществу.

Доказывая факт использования помещения, истец представил копию договора аренды от 01.07.2011, которая как от имени арендодателя – главы крестьянского хозяйства, так и со стороны общества как арендатора подписана Медведевым В.А.

Как установлено судом первой инстанции, истец является одним из учредителей общества-ответчика и в период до октября 2012 являлся его генеральным директором.

Указывая на то, что по договору предоставлялось в пользование помещение, находящееся в объекте незавершенного строительства по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Камышевка, ул. Подтелкова, 17б, для использования его в качестве склада, предприниматель Медведев В.А. требует платы за пользование этим объектом в размере, указанном в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт пользования ответчиком имуществом, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора аренды  помещения для эксплуатации в качестве склада от 01.07.2011, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2011.

Подлинный экземпляр данного договора не был представлен сторонами ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Кроме того, ответчик оспаривает факт его заключения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, судебная коллегия не принимает в качестве доказательств по делу копию договора аренды от 01.07.2011 в отсутствие подлинника указанного документа.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен оригинал договора безвозмездного пользования тем же помещением в тех же целях, подписанный 01.06.2011 предпринимателем Медведевым В.А. как представителем двух сторон.

Как следует из содержания акта от 01.06.2011, спорное помещение передано в связи с заключением договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.06.2011 (л.д. 8).  

Так, согласившись добровольно предоставить имущество на условиях безвозмездности, как верно отмечено судом первой инстанции, истец не вправе требовать платы за него, ссылаясь на порочность его собственных правомочий на предоставление этого имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что объект незавершенного строительства за истцом в установленном законодательством порядке не зарегистрирован.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования предпринимателя Медведева В.А. не доказаны по существу и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 по делу № А53-35569/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        С.А. Кузнецов