Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А32-11956/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11956/2012

17 апреля 2013 года                                                                           15АП-3038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального ремонта» администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по делу № А32-11956/2012

по иску Управления капитального ремонта администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Градострой»

об обязании устранить дефекты,

принятое в составе судьи Русова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение администрации г. Сочи «Управление капитального ремонта» (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градострой" (далее – общество, ответчик) об обязании устранить дефекты, выявленные управлением и указанные в акте проверки №7 от 20.03.2012.

Решением от 14.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сотрудниками технического отдела управления были выявлены дефекты выполненных ответчиком работ и составлен акт от 20.03.2012, однако ответчик от устранения дефектов в добровольном порядке отказался. Согласно пункта 15.3 муниципального контракта ответчик обязан устранить дефекты в течении 10 дней с момента получения от муниципального заказчика соответствующей претензии. Пунктом 16.1 Муниципального контракта установлено, что стороны при нарушении условий контракта несут ответственность в соответствии с действующим законодательством

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Общество направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом от 05.04.2011 № 299-КР-11 общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту жилых домов № 3, 4, 6, 8, 10 и 11 по ул. Ворошиловской и дома № 34 по ул. Голубые дали.

Указанным контрактом стоимость работ установлена в размере 78 213 756 рублей 24 копеек, а срок сдачи окончательного результата работ в соответствии с дополнительным соглашением № 03/299-КР-И от 18.05.2011-08.09.2011.

31.08.2011 общество предоставило справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 на сумму 78 213 756 рублей 24 копеек.

Управлением были перечислены денежные средства в размере 78 213 756 рублей 24 копеек на счёт общества.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что подрядчик обязуется в установленные настоящим контрактом сроки, в соответствии с календарным графиком производства работ выполнить работы по контракту и гарантирует возможность эксплуатации объекта в соответствии с условиями контракта на протяжении гарантийного срока, установленного контрактом.

В соответствии с п. 6.4.4 контракта подрядчик обязан качественно выполнить все работы в соответствии с условиями контракта и действующими нормами и техническими условиями, а также своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока их эксплуатации.

Сотрудниками технического отдела управления был произведен выезд по адресам: г. Сочи, ул. Ворошиловская № 3, 4, 6, 8, 10 и 11, в результате которого были выявлены дефекты и составлен акт от 20.03.2012 (том 1, листы дела 30-31).

Управление направило в адрес общества письмо № 557/01-21 от 23.03.2012 с просьбой устранения выявленных дефектов за свой счет (том 1, листы дела 33-34).

Письмом от 26.03.2012 № 24 общество направило отказ от устранения дефектов в добровольном порядке (том 1, лист дела 24).

Управление в адрес общества направило претензию от 28.03.2012                          № 596/01-21/627 (том 1, лист дела 27) на предмет безвозмездного устранения дефектов, которая была получена обществом 01.04.2012 и оставлена без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сотрудниками технического отдела МКУ «Управление капитального ремонта» был произведен выезд по адресам: г. Сочи, ул. Ворошиловская № 3, 4, 6, 8, 10 и 11, в результате которого были выявлены дефекты и составлен акт от 20.03.2012.

Контрактом установлен гарантийный срок в течение 60 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки, таким образом, недостатки результата работ установлены в период гарантийного срока.

Однако, как следует из материалов дела, после обращения управления с иском в суд, а именно 15.08.2012, была осуществлена повторная проверка жилых домов по адресу: ул. Ворошиловская, д.3, 4, 6, 8, 10, 11 на предмет устранения выявленных недостатков по качеству выполненных работ по капитальному ремонту фасада, кровли и благоустройства. В результате проверки установлено, что все выявленные ранее недостатки устранены в полном объеме, о чём составлен акт об устранении нарушений при капитальном ремонте объекта капитального строительства от 15.08.2012 (т. 4, л.д. 208).

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения данного спора, исковые требования ответчиком удовлетворены добровольно, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании устранить дефекты, выявленные управлением и указанные в акте проверки №7 от 20.03.2012.

Требования о применении ответственности за просрочку исполнения обязательства по устранению выявленных дефектов управление не заявляло.

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по делу № А32-11956/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по делу                    № А32-11956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева