Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А32-23405/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23405/2011

17 апреля 2013 года                                                                           15АП-2166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу № А32-23405/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича к Новороссийской таможне о признании незаконными действий принятое в составе судьи Гонзуса И.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслав Николаевич (далее – ИП Кульченко В.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости по ДТ № 10317110/080611/0008398.

Решением суда от 30.03.2012г. заявленные требования удовлетворены.

26.09.2012г. предприниматель обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 48 738,76 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в том числе 30 000 руб. - вознаграждение на оказание юридической помощи и 17 738,76 руб. - командировочные расходы представителя из адвокатского бюро «МАВЭКС».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012г. заявление Кульченко Вячеслава Николаевича о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов удовлетворено частично. С Новороссийской таможни в пользу Кульченко Вячеслава Николаевича взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Указанное определение обжаловано предпринимателем в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что судом необоснованно отказано во взыскании с таможни командировочных расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 11.01.2012 г., заключенного ИП Кульченко В.Н. с Адвокатским бюро «МАВЭКС и партнеры», последнее обязалось оказать предпринимателю юридическую помощь по делу № А32-23405/2011 по заявлению предпринимателя о признании незаконными действий таможни по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости по № ДТ 10317110/080611/0008398. Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 30 000 руб. Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что текущие расходы, связанные с выполнением Адвокатским бюро обязательств по соглашению (командировки, транспортные расходы и.т.д.) оплачиваются дополнительно на основании документов, свидетельствующих о произведенных расходах.

По платежным поручениям от 01.02.2012 г. № 965 и от 22.03.2012г. № 2841 предпринимателем оплачено 30 000 рублей за юридические услуги по указанному соглашению на основании акта от 19.03.2012 г., выставленного Адвокатским бюро «МАВЭКС и партнеры».

На основании расходного кассового ордера и квитанции от 13.03.2012г. предпринимателем адвокатскому бюро выдано 30 000 руб. аванса за командировочные расходы по соглашению от 11.01.2012 г. (по квитанции от 09.04.2012г. переплата в сумме 3 618, 54 руб. возвращена предпринимателю).

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с Новороссийской таможни расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем предпринимателя подготовлено заявление в суд о признании незаконными действий таможни. Представитель предпринимателя принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 16.03.2012 г., о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания (л.д. 141 т. 1).

Юридические услуги оказаны представителем в соответствии с условиями договора. Предприниматель не имеет претензий к количеству и качеству оказанных юридических услуг.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции не учел вышеназванную позицию, сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Так, согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009г. (действующего на момент оказания услуг по соглашению от 11.01.2012г.) стоимость услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 1000 рублей; при необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами - от 1500 рублей  (п. 1.3 решения); за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 15 000 рублей (п. 2.2 решения).

Судебная коллегия, принимая во внимание, что представителем заявителя в рамках настоящего дела подготовлено заявление в суд о признании незаконными действий таможни, собран необходимый пакет документов к ДТ и принято участие в судебном заседании, фактические обстоятельства дела, уровень сложности дела об оспаривании корректировки таможенной стоимости товаров, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, а также наличие сформированной судебной практики по делам данной категории считает разумной ко взысканию с таможни суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 956 руб. 84 коп. (15 000 руб. – за участие в судебном заседании и 1 956 руб. 84 коп. – за составление заявления).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между тем, заявитель не доказал обоснованность и целесообразность заявленной им ко взысканию стоимости юридических услуг на сумму 30 000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя в части взыскания с таможни 17 738,76 руб. командировочных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы понесены не предпринимателем и им не компенсировались.

Между тем, из материалов дела следует, что на основании расходного кассового ордера и квитанции от 13.03.2012г. предпринимателем Кульченко В.Н. адвокатскому бюро выдано 30 000 руб. аванса за командировочные расходы по соглашению от 11.01.2012 г.

В качестве доказательств несения указанных расходов в материалы дела представлены: проездные документы, счета гостиницы за проживание, чеки, подтверждающие расходы на приобретение бензина; командировочные удостоверения.

Заявитель просит взыскать с таможни 17 738,76 руб. командировочных расходов, из которых 8 907, 30 руб., - понесенных в связи с прибытием в Краснодар для участия в судебном заседании 19.01.2012г. (3 157, 30 руб. – проезд на поезде, 3 650 руб. – проживание, 2 100 руб. – суточные; заседание не состоялось по причине болезни судьи) и 9 831, 46 руб. – в связи с участием в судебном заседании 16.03.2012г. (3 281, 46 руб. – расходы на бензин, 2 500 руб. - проживание и суточные за 2 чел. – 4 200 руб.).

Судебной коллегией установлено, что из представленных в материалы дела заявлений предпринимателя о взыскании судебных расходов по делам № А32-28646/2011 и № А32-33305/2011 следует, что судебные расходы на проезд в рамках данных дел, рассмотрение которых состоялось 24.01.2012г. и 23.01.2012г., не заявляются ко взысканию, поскольку заявлены в рамках дела № А 32-32405/2011.

Таким образом, расходы на проезд из г. Волгограда в г. Краснодар и обратно понесены в связи с участием представителя в трех судебных заседаниях по настоящему делу и по делам № А32-28646/2011 и № А32-33305/2011.

Поскольку по смыслу п. 2.1.6 соглашения об оказании юридической помощи от 11.01.2012г. адвокатское бюро представляет интересы заявителя только по конкретному делу, указанному в соглашении, следовательно, в рамках настоящего дела подлежат взысканию расходы на проезд для участия в судебном заседании 19.01.2012г. в сумме 1 052, 43 руб. (3 157, 30 руб./3 суд. засед.).

Из представленных в материалы дела заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов по делу № А32-28701/2011 следует, что судебные расходы на проезд в рамках данного дела, рассмотрение которого состоялось 16.03.2012г., не заявляются ко взысканию, поскольку заявлены в рамках дела № А32-32405/2011.

Следовательно, расходы на проезд из г. Волгограда в г. Краснодар и обратно понесены в связи с участием представителя предпринимателя в двух судебных заседаниях по настоящему делу и по делу № А32-32405/2011. В связи с чем, с учетом п. 2.1.6 соглашения, возмещению подлежат расходы на бензин в сумме 1 640, 73 руб.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что судебные расходы в части обеспечения явки в судебное заседание 16.03.2012г. с учетом категории спора и сложности дела сразу двух представителей не являлись обязательными (необходимыми) и разумными. В связи с чем, судебная коллегия считает обоснованными командировочные расходы на одного представителя в сумме 2 100 руб.

Судебная коллегия считает разумными и подлежащими возмещению предпринимателю следующие расходы: 1) в связи с прибытие в г. Краснодар для участия в судебном заседании 19.01.2011г.: 1 052, 43 руб. – проезд на поезде; 3 650 руб. – проживание; 2 100 руб. – суточные; 2) в связи с участием в судебном