Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А32-46834/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46834/2011

18 апреля 2013 года                                                                           15АП-2649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочинское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2012 по делу № А32-46834/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочинское"

к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Краснодарскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

при участии третьего лица государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Октябрьский"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании упущенной выгоды,

принятое судьёй Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочинское» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства РФ по Краснодарскому краю, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 16 997 810 рублей 70 копеек в возмещение расходов на оплату здания по договору купли-продажи от 29 января 1992 года, а также взыскании с ответчика упущенной выгоды от использования здания в размере 103 294 596 рублей 48 копеек за период с 16.08.2005г. до 23.11.2011 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 3-5 т.5)).

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью восстановления нарушенных несоответствующей закону сделкой прав истца. Истец указывает, что заключенный с ответчиком договор купли-продажи здания признан ничтожным,  в августе 2005 года истец был выселен из здания, неоднократно требовал от ответчика возврата денежных средств, однако так и не получил уплаченной по договору суммы. Расчет суммы в размере 16 997 810 рублей 70 копеек произведен путем индексации стоимости здания по договору на коэффициент инфляции с 01.02.1994 по 01.08.2012. Сумма в размере 103 294 596 рублей 48 копеек определена на основании отчета независимого оценщика.

Решением суда от 26.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что государство не отвечает по обязательствам государственных организаций, являющихся юридическими лицами, а эти организации не отвечают по обязательствам государства, поэтому суд отклонил доводы истца о возможности взыскания за счет государства денежных средств в порядке реституции по недействительной сделке, сторонами которой являлись АПО «Сочинское» и совхоз «Октябрьский». Также суд посчитал, что из представленных истцом учредительных документов ООО «Сочинское» невозможно сделать объективный вывод о его правопреемстве по отношению к ранее существовавшему АПО «Сочинское». Кроме этого, суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному делу, поскольку о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать 26 февраля 2002 года при рассмотрении дела в ФАС СКО, в котором участвовали представители истца.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие правопреемства ООО «Сочинское» от АПО «Сочинское»  вытекает из Постановления ФАС СКО № Ф08-400/2002 и письма председателя ВАС РФ № 4360/93 от 12.07.1993. Вывод суда о пропуске срока исковой давности противоречит материалам дела, истец полагает, что срок исковой давности начал течь с 27.04.2005 и неоднократно прерывался письмами совхоза о возможности выплаты стоимости здания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.01.1992 АПО «Сочинское» (покупатель) и совхоз «Октябрьский» (продавец) подписали договор купли-продажи административного здания по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, д.3.

В мотивировочной части Постановления ФАС СКО № Ф08-400/2002 от 26 февраля 2002 года по делу № А32-9228/2001 судом кассационной инстанции была дана оценка данному договору как ничтожной сделке. ООО «Сочинское» было отказано в признании права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, в том числе и в связи с ничтожностью договора купли-продажи от 29.01.1992.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

До принятия решения по делу ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Как установлено судами по делу № А32-9228/2001, АПО «Сочинское» произвело оплату по договору от 29.01.1992г. в тот же день. Следовательно, срок исковой давности по требованию о применении реституции пропущен.

Представленное в материалы дела письмо от 19.03.2010г. признанием долга не является, течения срока исковой давности не прерывает. Материалами дела признание долга, прерывающее течение срока исковой давности не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требования о взыскании упущенной выгоды также задавнены за пределами трехлетнего срока до даты обращения с иском. Кроме того, поскольку сделка по приобретению здания ничтожна, у истца отсутствовали основания для извлечения прибыли от его использования. Владение зданием фактически утрачено истцом в 2005 году, как указано в иске.

С настоящим иском истец обратился только 13.12.2011 (т. 1, л.д. 8), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу № А32-46834/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов