Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А53-13548/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13548/2012

18 апреля 2013 года                                                                           15АП-11326/2012-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Исаян В.А. (доверенность № 04-07/00116 от 11.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2012 по делу № А53-13548/2012

по заявлению Иванова Александра Викторовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Кит"

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Александр Викторович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании решения Инспекции об отказе в государственной регистрации ООО "Кит" незаконным.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявление, представленное на регистрацию, было подано в установленной форме, что подтверждается распиской в получении документов от 21.03.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кит".

Решением суда от 30.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что заявление не соответствует требованиям пункта 1 статьи 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1. Кроме того, в материалы дела представлено решение от 12.04.2012 № 1489 о государственной регистрации и внесении сведений о создании юридического лица ООО "Кит".

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции признал достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований констатацию отсутствия нарушения прав заявителя на момент вынесения решения суда (регистрация общества в реестре произведена).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу № А53-13548/2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление мотивировано тем, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку действиям инспекции, поскольку признал достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований констатацию отсутствия нарушения права заявителя на момент вынесения решения суда (испрашиваемая регистрация в реестре произведена). При этом суд не учел, что это приводит к отказу в судебной защите нарушенных прав и законных интересов, так как действия инспекции повлекли для заявителя негативные имущественные последствия (убытки) в виде затрат на уплату государственной пошлины и заверений подписи у нотариуса.

Определением от 22.02.2013 апелляционная жалоба была принята апелляционным судом на новое рассмотрение.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель заявителя. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2012 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области заявителем сдан пакет документов на государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью "Кит".

В представленном пакете имелись следующие документы:

- заявление о государственной регистрации по форме № 11001;

- устав ООО "Кит" (2 экземпляра);

- решение участников о создании;

- акт приема - передачи имущества вносимого в качестве уставного капитала;

- квитанция об оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

28.03.2012 на основании решения налогового органа в государственной регистрации юридического лица ООО "Кит" отказано. Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что в представленном заявлении по форме Р11001 удостоверительная надпись, сделанная нотариусом, не соответствует требованиям письма УФНС России по Ростовской области 11 -12/01515@ от 15.03.2012 в связи с чем заявление считается не представленным, что и послужило причиной отказа в регистрации.

Полагая, что указанное решение инспекции является незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основаниями для отказа в государственной регистрации являются непредставление определенных законом необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Согласно статье 51 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах устанавливаются Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 № 99 утверждены формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах.

Удостоверительная надпись о засвидетельствовании подлинности подписи по форме № 54 содержит сведения о фамилии, имени, отчестве гражданина, подписавшего документ, о том, что подпись сделана в присутствии нотариуса, а также о том, что личность подписавшего документ установлена.

Форма удостоверительной надписи нотариуса при засвидетельствовании им подлинности подписи представителя юридического лица (форма № 56) предусматривает помимо вышеназванного также указание на: должность, наименование юридического лица, фамилию, имя, отчество представителя.

При свидетельствовании подписи представителя юридического лица нотариус в обязательном порядке проверяет полномочия последнего.

В соответствии со статьями 42-44, 49, 80 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, подтверждает, что подпись сделана определенным лицом, личность которого установлена при обстоятельствах, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. При этом факт действительности и законности нотариального действия неопровержим никакими другими документами и доказательствами, кроме как вступившим в законную силу судебным решением о признании указанного действия недействительным, принятым по заявлению заинтересованного лица.

Подпись Иванова А.В. на заявлении была удостоверена нотариусом Петровской Т.С. по форме № 56, и в удостоверительных надписях были указаны наименование юридического лица, а также должность лица, чья подпись удостоверяется в нотариальном порядке.

Между тем указанные правила не применяются при регистрации вновь создаваемого юридического лица, поскольку до момента регистрации оно не обладает правом собственности, не является субъектом права, и, соответственно, не имеет представителя (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Как видно заявление подано Ивановым А.В. как учредителем общества, что соответствует требованиям п.п. «б» п. 13 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Иное не следует также из письма УФНС, на которое ссылается налоговый орган. Следовательно, в рассматриваемом случае, при нотариальном удостоверении подписи достаточной являлась проверка личности заявителя.

Ссылка инспекции на то, что заявление было удостоверено нотариусом по форме № 56, вместо формы № 54 не могла являться основанием для отказа в регистрации, проверка при удостоверении по форме № 56 является более полной, так как нотариусом проверяется не только личность, подписавшего заявление лица, но и его должность. Между тем, проверка личности заявителя была осуществлена нотариусом при удостоверении подписи Иванова А.В.

В пункте 1 статьи 23 Закона о регистрации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Поскольку заявителем в регистрирующий орган представлены все необходимые документы для государственной регистрации изменений, обстоятельства, установленные в ст. 23 Закона о регистрации отсутствуют, отказ в регистрации является неправомерным.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как следует из материалов дела, регистрация общества произведена 12.04.2012, таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным в резолютивной части решения признать отказ в регистрации незаконным без обязания инспекции произвести регистрацию ООО "Кит".

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2012 по делу № А53-13548/2012 отменить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области от 28.03.2012 об отказе в государственной регистрации ООО "Кит" как противоречащее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области в пользу Иванова Александра Викторовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов