Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А53-590/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-590/2013

18 апреля 2013 года                                                                           15АП-3975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 17.12.2012 – Новикова А.В., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 11.11.2012 № 11851/5 – Панасян В.И., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу № А53-590/2013, принятое судьей Грязевой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс"

к заинтересованному лицу Главному  управлению МЧС России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее – административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 25.12.2012 № 404-386/2012/4 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в деянии общества вмененного ему правонарушения. Оснований для применения норм о малозначительности судом первой инстанции не установлено, равно как и не установлено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционной порядке. Не оспаривая по существу наличие в своих действиях (бездействии) состава вмененного административного правонарушения, заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал, что процедура привлечения к административной ответственности нарушена не была, поскольку законный представитель общества был уведомлен о необходимости явки для составления протоколов в телефонном режиме. На составление протоколов явился представитель общества по доверенности Камышный С.В.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что генеральный директор был извещен о времени и месте составления протокола. К указанному времени явился представитель общества по доверенности.

Представитель общества указал, что процедура, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, была нарушена. Проверка проводилась 10.12.2012. Другой проверки не было. Вместе с тем, о времени и месте составления протоколов общество надлежащим образом уведомлено не было. По существу вмененного правонарушения решение не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2012 руководителю ООО «Юг-Моторс» административным органом направлено письмо-уведомление № 7/429 о необходимости предоставления сведений, необходимых для проведения проверки с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок, размещенного на официальных сайтах соответствующих органов государственной власти, и направлении для проведения предстоящей проверки законного представителя юридического лица. Данное уведомление получено генеральным директором общества лично, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 50-51).

10.12.2012 на основании распоряжения (приказа) № 293-7 от 30.10.2012, копия которого также была вручена генеральному директору общества (л.д. 66-67) должностными лицами административного органа в присутствии генерального директора Камышного В.Н. в период с 05.12.2012 по 10.12.2012 была проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещении ООО «Юг-Моторс», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Российская, 48 «М».

В ходе проведенной проверки с выходом по вышеуказанному адресу были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки № 293-7 от 10.12.2012, с которым был ознакомлен и копию которого получил технический директор Камышный С.В., действующий по доверенности от 01.11.2011 и от 01.12.2012 (л.д. 68-69, в том числе оборот).

В тот же день – 10.12.2012 по выявленным признакам административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества составлены 6 протоколов: № 404-386/2012/1, № 404-387/2012/1, № 404-388/2012/1, № 404-389/2012/1, № 404-390/2012/1, № 404-391/2012/1 об административном правонарушении.

Протоколы составлены в присутствии представителя общества – технического директора Камышного С.В., действующего на основании доверенностей от 01.11.2011 и от 01.12.2012, которому были разъяснены его процессуальные права, о чем свидетельствует его роспись в соответствующих графах протоколов. В объяснениях, данных в протоколах, представитель указал, что нарушения будут исправлены в установленный срок. Этим же представителем 10.12.2012 под роспись были получены: протоколы, определения от 10.12.2012 о направлении протоколов об административном правонарушении должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административном правонарушении, определения от 10.12.2012 о назначении рассмотрения административного дела в отношении общества на 25.12.2012 в 14 час. 20 мин.

25.12.2012 для рассмотрения административных дел, законный представитель юридического лица ООО «Юг-Моторс» в назначенное время и место, указанное в определениях о назначении времени и места рассмотрения дел об административном правонарушении не явился.

Постановлением от 25.12.2012 ООО «Юг-Моторс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Копия постановления № 404-386/2012/4 от 25.12.2012 о назначении административного наказания направлена обществу посредством почтовой связи и получена ООО «Юг-Моторс» 10.01.2013 (вх. № 1) (л.д. 8).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Изучив материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт совершения правонарушения обществом по существу не оспаривался ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в деяниях общества события и состава вмененного ему правонарушения.

Относительно доводов жалобы о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

На основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В рассматриваемом случае о времени и месте проведения проверки генеральный директор общества был извещен надлежащим образом (л.д. 50-51). Проверка проводилась в его присутствии. 

Протоколы № 404-386/2012/1, № 404-387/2012/1, № 404-388/2012/1, № 404-389/2012/1, № 404-390/2012/1, № 404-391/2012/1 об административных правонарушениях в отношении общества составлены в присутствии представителя общества – технического директора Камышного С.В., действующего на основании доверенностей от 01.11.2011 и от 01.12.2012.

При этом, доверенность от 01.11.2011 является общей (л.д. 96). Доверенностью от 01.12.2012 Камышный С.В. наделен полномочиями представлять интересы ООО «Юг-Моторс» при проведении плановой выездной проверки, а также на ведение производства по делам об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности, осуществление действий, связанных с получением актов, предписаний, протоколов, определений, постановлений, в ОНД по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по РО (л.д. 67).

В пункте 24 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выражена следующая правовая позиция: КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном