Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А53-32492/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32492/2012

19 апреля 2013 года                                                                           15АП-3686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги" (филиал "Северо-Кавказская железная дорога"): Коншина И.Д., паспорт, по доверенности № НЮ-10264 от 14.09.2012г.; Шленских Ю.Л., паспорт, по доверенности № НЮ-10/270 от 17.09.2012г.

от ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток": Гремякина И.В., паспорт, по доверенности от 16.04.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (филиал "Северо-Кавказская железная дорога")

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу № А53-32492/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток"

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании ущерба

принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" (далее – ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», дорога) о взыскании ущерба в размере 282 351 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2013 года с открытого акционерного обществу «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток» взыскано 282 351 руб. ущерба, причиненного недостачей груза, а также 8 647, 02 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, дорога обжаловала его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение претензионного порядка и ст. 120, 122 Устава железнодорожного транспорта к претензии истцом были приложены документы, не позволяющие рассмотреть претензию по существу: счет-фактура № 136 от 12.08.2011г. и товарная накладная № 136 от 12.08.2011г. обезличены, не имеют фактической привязки к данной перевозке (нет ссылки ни на номер вагона, ни на транспортную ж.д. накладную); в графе «основание» товарной накладной № 136 от 12.08.2011г. и в графе «назначение платежа» платежного поручения № 3668 от 17.08.2011г. имеется ссылка на договор № 11Р02490 от 01.08.2011г., дополнение № 1 от 10.08.2011г., тогда как фактически указанные документы к претензии не приложены; платежное поручение № 3668 от 17.08.2011г. подтверждает оплату по счете-фактуре № 136 в августе 2011г., тогда как перевозка груза «ячмень» в вагоне № 95253530 осуществлялась в феврале-марте 2012г. Как указывает заявитель, истцом для разрешения спора в претензионном порядке в нарушение статьи 120 УЖТ РФ не были представлены документы, подтверждающие факт причиненного ущерба, удостоверяющие количество и действительную стоимость недостающего груза, не предоставлены документы, подтверждающие расчеты за полученную продукцию между поставщиком и покупателем.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2011 г. между сторонами был заключен договор № 170/ТЦФТО/ОУ об организации перевозок грузов на особых условиях по  просьбе грузоотправителей, в соответствии с которым ОАО «РЖД» обязалось организовать исправную перевозку груза без изменения количества груза.

18 февраля 2012 г. на станцию «Краснодар-сортировочная» прибыл вагон (HP 95253530 поездом 3161), отправленный со станции Подгорное с грузом (ячмень), вес которого по документам составляет 82 750 кг брутто, из них вес тары составляет 20 750 кг, вес груза нетто 62 000 кг, владельцем которого является ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток».

По прибытии вышеуказанного вагона па станцию «Краснодар - сортировочная» сотрудниками данной станции было обнаружено, что на штурвале разгрузочного люка отсутствует запирающее устройство, а крышка люка открыта. Вагон был отцеплен для комиссионной проверки.

На основании информации, обозначенной в коммерческом акте № СКВ1200277/1 от 22 февраля 2012 г., вес груза (ячмень) по прибытии на станцию фактически составлял 45 650 кг брутто, вес тары на раме вагона составляет 23 000 кг, 22 650 кг - вес груза нетто.

Таким образом, недостача груза составила 39 350 кг, что подтверждается коммерческим актом.

На основании указанной недостачи, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.03.2012 г. с требованиями возместить причиненный ущерб в связи с частичной недостачей груза в размере 282 351 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что что в нарушение претензионного порядка и ст. 120, 122 Устава железнодорожного транспорта к претензии истцом были приложены документы, не позволяющие рассмотреть претензию по существу: счет-фактура № 136 от 12.08.2011г. и товарная накладная № 136 от 12.08.2011г. обезличены, не имеют фактической привязки к данной перевозке (нет ссылки ни на номер вагона, ни на транспортную ж.д. накладную); в графе «основание» товарной накладной № 136 от 12.08.2011г. и в графе «назначение платежа» платежного поручения № 3668 от 17.08.2011г. имеется ссылка на договор № 11Р02490 от 01.08.2011г., дополнение №1 от 10.08.2011г., тогда как фактически указанные документы к претензии не приложены; платежное поручение № 3668 от 17.08.2011г. подтверждает оплату по счет-фактуре № 136 в августе 2011г., тогда как перевозка груза «ячмень» в вагоне № 95253530 осуществлялась в феврале-марте 2012г.; что истцом для разрешения спора в претензионном порядке в нарушение статьи 120 УЖТ РФ не были представлены документы, подтверждающие факт причиненного ущерба, удостоверяющие количество и действительную стоимость недостающего груза, не предоставлены документы, подтверждающие расчеты за полученную продукцию между поставщиком и покупателем.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют материалам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, при подачи иска обществом были представлены доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренного п. 1, 2 ст. 120 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 10.01.03 г. № 18-ФЗ, путем направления истцом в адрес ответчика претензии и необходимых документов для ее надлежащего рассмотрения.

Ссылка дороги на то, что счет-фактура № 136 от 12.08.2011 г. и товарная накладная № 136 от 12.08.2011 г. обезличены и не имеют привязки к спорной перевозке ввиду отсутствия ссылки на номер вагона и транспортную железнодорожную накладную, является необоснованной, поскольку указанные выше документы не содержат ссылку на номер вагона и на транспортную железнодорожную накладную, потому как после приобретения в августе 2011 г. и оформления счета-фактуры и товарной накладной товар был помещен на хранение в элеватор до февраля 2012 г., что подтверждает счета-фактуры и договор хранения, приложенные к исковому заявлению.

Указанный груз был приобретен 01.08.2011г., с этого времени истцом осуществлялось накопление и хранение товара на элеваторе, с целью последующей его отгрузки на экспорт через портовый элеватор ОАО Туапсинский морского порта и перевозка именно этого груза была осуществлена в феврале 2012 г.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанные документы относимы к грузу и к спорной перевозке.

Довод ответчика о том, что в графе «основание» товарной накладной № 136 от 12.08.2011 г. и в графе «назначение платежа» платежного поручения № 3668 от 17.08.2011г. имеется ссылка на договор № 11Р02490 от 01.08.11 г., дополнение № 1 от 10.08.11 г., но при этом указанные документы истцом к претензии не приложены, не соответствует материалам дела, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства направления вышеуказанных документов ответчику.

Довод жалобы о том, что платежное поручение № 3668 от 17.08.2011 г. подтверждает оплату по счету-фактуре № 136 в августе 2011 г., тогда как перевозка груза «ячмень» в вагоне № 95253530 по отправке Подгорное ЮВС-Туапсе-Сорт. СКВ № ЭЖ 397142 осуществлялась в феврале-марте 2012 г., и о том, что графа «к платежно-расчетному документу» счета-фактуры 136 от 12.08.2011 г. не заполнена, также подлежит отклонению, поскольку платежное поручение № 3668 от 17.08.2011 г. подтверждает оплату по счету-фактуре № 136 в августе 2011 г., в силу того, что товар «ячмень» приобретен в августе 2012 г., а графа «к платежно-расчетному документу» счета-фактуры № 136 от 12.08.2011 г. не заполнена, поскольку данная графа заполняется в случае, если передача груза производится по предоплате, в соответствии с пп.4 п.5 ст. 169 Налогового кодекса РФ. В данном случае аванс не предусмотрен, оплата за груз производилась после его передачи в собственность ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истцом были предоставлены все необходимые документы для рассмотрения ответчиком претензии по существу.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий в рассмотрении ответчиком требований истца по направленной в адрес дороги претензии.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009, от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010 и от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010).

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами документы, пришел к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора в данном случае будет носить формальный характер и не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Указанный вывод сделан по результатам всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе отношения сторон, возникшие при перевозки груза, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В пункте 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты или недостачи груза или багажа перевозчик возмещает причиненный при перевозке груза или багажа ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

При этом стоимость груза  определяется исходя из его цены, указанной в счете  продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со статьями 95 и 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить