Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А32-25420/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25420/2012

19 апреля 2013 года                                                                           15АП-2927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: Косарева Е.Р. по доверенности от 20.12.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радио Кавказ Хит» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 по делу № А32-25420/2012

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Радио Кавказ Хит»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Радио Кавказ Хит» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 14.12.2009 № 787-09/12-Ус в сумме 238 036 рублей 69 копеек.

Решением от 10.01.2013  иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 238 036 рублей 69 копеек задолженности, 4 889 рублей 82 копейки расходов на оплату государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что задолженность ответчика по оплате оказанных ему услуг подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по данным бухгалтерского учета у ответчика имеется задолженность в размере 222 836 рублей 48 копеек, тогда как обжалуемым решением взыскана большая сумма.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель общество не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с в возможностью заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Текст мирового соглашения, доказательства ведения сторонами переговоров по поводу заключения мирового соглашения суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, представитель истца факт заключения мирового соглашения либо обсуждения условий соглашения не подтвердил, просил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.12.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении услуг по оперативно-техническому обслуживанию оборудования связи № 787-09/12-Ус.

Ответчик в соответствии с пунктом 3.2 договора от 14.12.2009 обязался производить оплату услуг не позднее 10 числа текущего месяца. Основанием предоплаты является счет исполнителя, выставленный до 5-го числа текущего месяца.

Согласно представленным актам выполненных работ (том 1, л.д. 124, 127, 129, 131, 133) истец свои обязательства по договору выполнил. Ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанием актов выполненных работ.

Задолженность ответчика в размере 238 036 рублей 69 копеек не погашена.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Задолженность заказчика по договору подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами - фактурами на оплату услуг по обеспечению функционирования оборудования. Факт оказания услуг ответчиком не отрицается.

Как следует из материалов дела, общество неоднократно направляло в адрес предприятия письма, в которых гарантировало погашение задолженности по договору № 787-09/12-Ус от 14.12.2009 (том 1, л.д. 109, 111, 113, 117).

Кроме того, истцом и ответчиком было подписано соглашение о погашении задолженности за оказанные услуги по договорам, в том числе по договору                 № 787-09/12-Ус от 14.12.2009 ответчиком была признана задолженность в сумме 238 036 рублей 69 копеек (том 1, л.д. 120-121). 

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по данным бухгалтерского учета у ответчика имеется задолженность в размере 222 836 рублей 48 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возражения относительно размера предъявленной к взысканию задолженности ответчиком в суде первой инстанции заявлены не были, указанный довод не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть заявлен и рассмотрен в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, отражение задолженности в бухгалтерском учете должника в меньшем размере не является доказательством погашения задолженности.

Размер задолженности в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подтвержден только первичными документами, которые подтверждают основание возникновения обязательств по оплате и первичных документов по оплате задолженности. Документы по оплате задолженности (платежные поручения, приходные кассовые ордера и прочее) в материалы дела не представлены.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 по делу                                   № А32-25420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радио Кавказ Хит» (ИНН 6165147542, ОГРН 1086165002813) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        Н.В. Ковалева