Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А32-6765/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6765/2012

19 апреля 2013 года                                                                           15АП-3512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилтеплосервис»: директор Железняков А.В., паспорт,

от открытого акционерного общества «Краснодартеплосеть»: представитель по доверенности №010-06/167 от 31.01.2013 Луценко О.Т., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилтеплосервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 по делу № А32-6765/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилтеплосервис» (ИНН 2311112039, ОГРН 1082311007371) к открытому акционерному обществу «Краснодартеплосеть»

(ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458) о возмещении затрат, связанных с арендой котельной, и по встречному иску открытого акционерного общества «Краснодартеплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилтеплосервис» о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилтеплосервис» (далее - ООО «УК «Жилтеплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Краснодартеплосеть» (далее - ОАО «Краснодартеплосеть», ответчик) о взыскании затрат, связанных с арендой газопотребляющего оборудования, не имеющего разрешения на эксплуатацию в сумме 654 759 руб. 50 коп., затрат, связанных с закупкой дизельного топлива для работы водогрейного котла ЗИОСаб-3000 с горелкой на жидком топливе в сумме 657 547 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 304 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Открытое акционерное общество «Краснодартеплосеть» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилтеплосервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 207 884,98 руб. (том 1, л.д. 178-180).

Определением суда от 17.09.2012 к производству принято встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 по делу № А32-6765/2012 в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Жилтеплосервис» отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «УК «Жилтеплосервис» в пользу ОАО «Краснодартеплосеть» взыскано неосновательное обогащение в размере 207 884,98 руб., а также 7 157,7 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «УК «Жилтеплосервис» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Жилтеплосервис».

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Водогрейные котлы ЗИО Саб-3000 были сданы в аренду как работающие на газе, один котел после реконструкции был оснащен горелкой, работающей на жидком топливе (дизтопливе), что не было предусмотрено договором аренды. До начала отопительного сезона 2010-2011 года ОАО «Краснодартеплосеть» не оформило разрешение на эксплуатацию газопотребляющего оборудования котельной по адресу 9-я Тихая 11/2 г. Краснодара в органах Госгортехнадзора и не получило разрешения на их эксплуатацию. Не выполнена реконструкция узла учета расхода газа – поставщик газа ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» с марта 2011 года производил расчет за поставку газа по максимальной производительности газовой горелки и мощности котла.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Краснодартеплосеть» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как следует из отзыва, замена оборудования производилась арендатором за свой счет и при участии представителей арендодателя, факт установки нового котла не обязывает арендатора осуществлять его эксплуатацию против его воли. Как указывает ОАО «Краснодартеплосеть», арендатор знал о состоянии арендованного имущества в момент заключения договора аренды, и взяв оборудование в аренду на условиях заключенного договора без замечаний и указаний на необходимый ремонт, тем самым снял с арендодателя ответственность за убытки арендатора, наступившие в результате использования вышеуказанного имущества. Истец использовал дизельный котел по собственной воле, для выработки тепловой энергии и получения соответствующей прибыли, не получив соответствующих технических условий.  

В судебном заседании 17.04.2013 представитель ООО «УК  «Жилтеплосервис» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить в части возмещения затрат, связанных с арендой котельной и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Краснодартеплосеть» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений. Возражений против проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 по делу № А32-6765/2012 только в части отказа в удовлетворении искового заявления ООО «УК «Жилтеплосервис» в апелляционный суд не поступало. В связи, с чем апелляционный суд осуществляет проверку только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2010 между ОАО «Краснодартеплосеть» (арендодатель) и ООО «УК «Жилтеплосервис» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое здание - котельная, общей площадью 330,7 кв.м., Литер А, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. 9-я Тихая, 11/2; оборудование, установленное в котельной; сооружения для котельной (том 1, л.д. 34-38).

Перечень оборудования и сооружений указаны в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 1.2 предусмотрен срок действия договора: с 01.07.2010 по 01.06.2011.

Объекты аренды переданы в пользование арендодателю по акту приема-передачи от 01.07.2010 (том 1, л.д. 39-40).

Поскольку часть переданного в аренду оборудования находилась в нерабочем состоянии, арендодатель частично заменил часть старых котлов и ввел в эксплуатацию новые.

Как следует из искового заявления, в связи с заменой газовой горелки на горелку, работающую на жидком топливе, истец израсходовал жидкого топлива по сравнению с газом больше, а также понес затраты связанные с необходимостью аренды емкости для хранения жидкого топлива.

Кроме того, ответчик не получил разрешительную документацию на новый котел, а также не выполнил техусловия и предписание газоснабжающей организации, в связи с чем, истец был вынужден оплатить в период с марта по май 2011 количество газа исходя не из фактических показаний, а из максимального расхода газа.

Полагая, что разница между затратами по работе котла на газе и на дизельном топливе, а также разница между фактически потребленным газом и выставленным по максимальному расходу является ущербом истца причиненным ответчиком, ООО «УК «Жилтеплосервис» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик, считая, что на стороне управляющей компании имеется неосновательное обогащение, возникшее в результате оплаты за него задолженности за поставленный на арендуемый объект газ, обратился со встречными требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. При недоказанности одного из перечисленных элементов требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается сторонами, что в период нахождения спорной котельной в пользовании управляющей компании на правах аренды, в ней была произведена установка нового оборудования, а также частичная замена старого.

Отклоняя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установка нового котла, который работает не на газе, а на дизельном топливе, сама по себе не означает нанесение убытков арендатору, поскольку никаких обязательств у арендодателя перед арендатором в части установки именно газового оборудования не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 28.02.2012 по делу №А32-23889/2011 по спору между теми же лицами установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу ст. 69 АПК РФ. Арендатор, принимая спорное имущество в аренду с частью не работающего оборудования, был согласен со всеми условиями арендных обязательств.

Следовательно, осуществляя свою деятельность и принимая объект в аренду истец знал о всех обстоятельствах работы котельной и планировал соответствующую деятельность с учетом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии доказательств несения убытков в рассматриваемой части.

Довод о невыполнении ответчиком техусловий и предписания газоснабжающей организации при реконструкции котельной и установке нового оборудования, что привело к непринятию газоснабжающей компанией существующего узла учета газа к расчетам, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так,  управляющая компания как пользователь объекта поставки газа состоит в правоотношениях с газоснабжающей организацией, о чем представлен соответствующий договор. То есть именно управляющая компания является обязанной стороной перед газоснабжающей организацией по соблюдению принятых на себя договорных обязательств, в том числе и по обеспечению надлежащего состояния узла учета.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто сторонами, управляющая компания по своей воле и в своем интересе начала эксплуатацию нового оборудования, на которое не получены соответствующие техусловия.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Вместе с тем, истцом не доказана ни вина ответчика, ни причинно-следственная связь.

Несогласие истца с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не может само по себе быть основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 по делу № А32-6765/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        С.А. Кузнецов