Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А32-26321/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26321/2012

19 апреля 2013 года                                                                           15АП-3730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Предприятие экстенсивных технологий": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Зеленые Вершины": Закурдаев Е.А., паспорт, по доверенности № 13 от 10.04.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие экстенсивных технологий"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 по делу № А32-26321/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленые Вершины"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие экстенсивных технологий"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленые Вершины" (далее - ООО "Зеленые Вершины", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие экстенсивных технологий" (далее – ООО "ПЭТ", предприятие, ответчик) о взыскании 500 000 руб. неотработанного аванса, 3 890 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2012 г. по 4 сентября 2012 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2013 года с ООО «Предприятие Экстенсивных Технологий» в пользу ООО «Зеленые Вершины» взыскано 500 000 руб. неотработанного аванса и 3 890 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 31.07.2012 по 04.09.2012, а так же 13 044, 80 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Зеленые Вершины» выдана справка на возврат из федерального бюджета 1 922, 20 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1174 от 31.08.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Предприятие Экстенсивных Технологий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик предусмотренные договором работы выполнил в полном объеме. По окончанию выполненных работ ответчик составил и передал в адрес истца акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 830 757, 22 руб. Однако истец под различными предлогами подписанные документы не возвращал, остаток денежных средств ответчику не перечислял. В связи с этим ответчиком в адрес истца документы, подтверждающие выполнение работ, были направлены по почте, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. В установленный договором срок подписанные акты ответчику возвращены не были, мотивированный отказ не предоставлен. Как указывает заявитель, истцом в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком по требованию об изменении или расторжении договора.

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2010 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 37-11/10 на ремонтно-строительные работы, согласно условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте «Административное здание по ул. Ялтинская в г. Краснодаре» (задание № 1).

Пунктом 2 задания № 1 к договору предусмотрено, что цена работ составляет 830 757, 22 руб. Подрядчик оплачивает аванс согласно выставленным счетам субподрядчика (п. 4 задания № 1).

В соответствии с п. 3 задания № 1 к договору датой начала работ является 23 ноября 2010 года. Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с даты подписания задания. В случае невыполнения обязательств по договору субподрядчик обязан вернуть аванс в полном объеме.

В соответствии с условиями договора 15 декабря 2010 г. и 23 декабря 2010 г. ответчиком истцу были выставлены счета на оплату № 307/12 и № 325/12, на основании которых истцом платежными поручениями № 103 от 16 декабря 2010 г., № 2776 от 24 декабря 2010 г. были перечислены в качестве аванса денежные средства в размере 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы, предусмотренные договором, не были выполнены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20 июля 2012 г. исх. № 194, в которой общество просил возвратить денежные средства в размере 500 000 руб. до 30 июля 2012 г., которая осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе названный договор является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как уже было указано, платежными поручениями № 103 от 16 декабря 2010 г., № 2776 от 24 декабря 2010 г. истцом ответчику в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как указывает ответчик, работы, предусмотренные договором, были им выполнены в полном объеме; по окончанию выполнения работ ответчик составил и передал в адрес истца акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 830 757, 22 руб., однако истец под различными предлогами подписанные документы не возвращал, остаток денежных средств ответчику не перечислял, в связи с чем ответчиком в адрес истца документы, подтверждающие выполнение работ, были направлены по почте, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо; в установленный договором срок подписанные акты ответчику возвращены не были, мотивированный отказ не предоставлен.

Данным доводам судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 задания № 1 к договору датой начала работ является 23 ноября 2010 года. Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с даты подписания задания.

Таким образом, работы, предусмотренные спорным договором, должны были быть выполнены ответчиком 23 декабря 2010 года.

Доказательства выполнения работ ответчиком на указанную дату не представлены.

Доказательств уклонения заказчика от приема-сдачи результата работ также не представлено.

В материалы представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010г. и за период с января 2011 года по июнь 2011 года, подписанные сторонами, согласно которым задолженность предприятия перед обществом составляет 500 000 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты форм КС-2 и КС-3, свидетельствующие о выполнении электромонтажных работ по объекту: «Административное здание по ул. Ялтинской в г. Краснодаре» в период с апреля по ноябрь 2011 г. другим подрядчиком.

Акт выполненных работ, не подписанный сторонами, на который ссылается ответчик в подтверждения факта выполнения работ, датирован 25 декабря 2011 года.

При этом в подтверждение факта направления акта выполненных работ от 25.12.2011г. ответчиком представлена почтовая квитанция и опись вложения в почтовое отправление, согласно которым в адрес истца 25 сентября 2012 года (после обращения общества с иском по настоящему делу) были направлены акты КС-2 № 1 от 25.12.2011г., № 2 от 25.04.2012г. и КС-№ № 1 от 25.12.2011г. и от 25.04.2012г.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 20 апреля 2010 года по делу N А53-7106/2009, отсутствие достаточных доказательств предъявления заказчику результата работ в разумный срок после их завершения и до обращения в суд является основанием для отказа подрядчику в иске о взыскании платы.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по спорному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком по требованию об изменении или расторжении договора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО «Зеленые Вершины» к ООО «ПЭТ» о расторжении договора и взыскании неосвоенного аванса, подлежит отклонению в силу следующего.

Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ следует, что при нарушении конечного срока выполнения работы наступают последствия просрочки исполнения, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу пункта 3 статьи 708 ГК РФ,