Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А32-31113/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31113/2012

19 апреля 2013 года                                                                           15АП-4431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Висстус, лтд." на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу № А32-31113/2012 (судья Карпенко Т.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лиссант-Краснодар" к обществу с ограниченной ответственностью "Висстус, лтд" о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лиссант-Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Висстус, лтд" о взыскании 3 059 214 рублей 55 копеек задолженности, 305 921 рубля 46 копеек неустойки по договору поставки, 39 825 рублей 68 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме по договору поставки. Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Висстус, лтд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить в связи с тем, что судом не учтено ходатайство, зарегистрированное 09.01.2013, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований и просил не рассматривать дело в его отсутствие в связи с необходимостью сбора и предоставления доказательств в обоснование возражений.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ООО "Лиссант-Краснодар" (поставщик) и ООО "Висстус, лтд" (покупатель) заключен договор поставки № В1403ЛК, в соответствии с которым покупатель обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора, а поставщик произвести отгрузку оборудования (товара).

Согласно установленной пунктом 5.2 договора формой оплаты, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 50% от суммы указанной в спецификации. Оставшиеся 50% покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Во исполнение договора поставки истец осуществил поставку товаров ответчику на общую сумму 7 684 106 рублей 62 копеек по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Ответчик частично оплатил стоимость полученного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере   3 059 214 рублей 55 копеек.

За несвоевременную оплату принятого товара пунктом 5.6 договора, при нарушении покупателем срока оплаты за поставленное оборудование, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день задержки, но не более 10 % от суммы договора.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на сумму 3 059 214 рублей 55 копеек, либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, заявленная истцом сумма задолженности и договорной неустойки правомерно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел ходатайство от 09.01.2013, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и просил в связи с необходимостью сбора и предоставления доказательств в обоснование возражений отложить судебное заседание 30.01.2013, не рассматривать дело без его представителя, не принимается судом по следующим основаниям.

В судебном заседании 30.01.2013 данное ходатайство было удовлетворено,  судебное заседание отложено на 11.02.2013. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв ответчиком не представлен. Иных ходатайств ответчиком заявлено не было. В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.02.2013. По результатам рассмотрения принято решение.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку в материалах дела имелись все необходимые документы для рассмотрения дела по существу, принятия законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд оценивает доводы апелляционной жалобы как формальные, направленные на затягивание срока рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу № А32-31113/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        О.Х. Тимченко