Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А53-33093/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33093/2012

22 апреля 2013 года                                                                           15АП-3712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.Х.Тимченко

судей  Глазуновой И.Н.,  Ильиной М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матвиенко Я.Ю., 

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен

рассмотрев в открытом судебном  заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Донской»

 на  решение Арбитражного суда Ростовской общестиа

от  31 января 2013 г. по делу №А53-33093/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ист-Вест-Бридж» (ИНН 7715581317,ОГРН 1057748866482)

 к ответчику   обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Донской» ( ИНН 6163092182, ОГРН 1086163002705)

 о взыскании задолженности, неустойки

принятое судьей   Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Ист-Вест Бридж» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Донской» о взыскании задолженности в сумме 715 765 руб., неустойки 8 374,45 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору №05/04-2012 от 05.04.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного между сторонами договора поставки истцом ответчику передан товар, ответчиком обязательства по оплате переданного товара не исполнены, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  31 января 2013 г. по делу №А53-33093/2012   иск удовлетворен в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Донской» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ист-Вест Бридж»  взыскано 715 765 руб. задолженности, 8 374,45 руб. неустойки, 17 482,78 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара. В связи с неисполнением обязательств по договору, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки по п. 2.4 договору, в соответствии со ст. 330  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Донской» обжаловало  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило  решение Арбитражного суда Ростовской области от  31 января 2013 г. по делу №А53-33093/2012  отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована следующим доводом апеллянта: - решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку при вынесении решения, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем на электронный адрес суда 05.04.2013г., ООО  «Ист-Вест Бридж»  возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны не обеспечили явку представителей, надлежащим образом извещенные арбитражным апелляционным судом о дате и времени судебного заседания  в порядке ст. 123 АПК РФ.  Жалоба рассмотрена  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ист-Вест Бридж» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Донской» (покупатель) заключен договор поставки №05/04-2012 от 05.04.2012г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене, в соответствии с приложением №1 к настоящему договору. Объемы и предварительные сроки поставки согласовываются сторонами в приложении №3 к настоящему договору (1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора, цена за единицу товара устанавливается в рублях РФ и включает в себя: стоимость единицы товара, стоимость упаковки и невозвратной тары, а также налог на добавленную стоимость. Оплата за товар производится в рублях РФ, в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара стоимостью 715 765 руб., что подтверждается товарной накладной №304 от 01.06.2012, однако переданный товар оплачен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, при вынесении решения от 31.01.2013г., апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

Судом первой инстанции верно определен характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Факт поставки товара на общую сумму 715 765 руб.  подтверждается товарной накладной №304 от 01.06.2012. и счетом-фактурой. Товарная накладная оформлена надлежащим образом, скреплена подписями и печатями ООО «Ист-Вест Бридж» и ООО «Торговый дом «Донской».

Также в материалы дела представлено письмо ООО «Торговый дом «Донской», в котором ответчик признает наличие образовавшейся задолженности перед ООО «Ист-Вест Бридж», указывая, что задолженность будет погашена согласно следующему графику: 24.07.2012г. – 350 000 руб., 26.07.2012г. – 365 000 руб. (л.д. 25).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору.

Истцом начислена  неустойка в размере 8 374,45 руб. по п. 2.4 договора  поставки №05/04-2012 от 05.04.2012г

Согласно п. 2.4 договора в случае нарушения срока оплаты покупатель по требованию продавца уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы заказа за каждый день просрочки платежа, но не более 10%.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Апелляционным судом проверен расчет суммы неустойки, размер которой соответствует взысканному размеру пени судом первой инстанции и является обоснованным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ООО «Торговый Дом «Донской» с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на  ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской общества от  31 января 2013 г. по делу №А53-33093/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Донской» (ИНН 6163092182, ОГРН 1086163002705) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

                                                                                                        М.В. Ильина