Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-2657/2010 по делу n А53-23612/2009 По делу о взыскании стоимости устранения недостатков, возникших в период гарантийного срока.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N 15АП-2657/2010
Дело N А53-23612/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Кляшко Андрей Владимирович, паспорт, доверенность от 20.01.2010 года N 1/18.12-64
от ответчика: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу Администрации Орловского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2010 года по делу N А53-23612/2009 о взыскании 28 993 руб. принятое в составе судьи Бондарь Т.С.
по иску: Администрации Орловского района Ростовской области
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь"
установил:
Администрация Орловского района Ростовской области обратилась в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Стройдеталь" о взыскании стоимости устранения недостатков, возникших в период гарантийного срока, в сумме 28 993 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 01 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом Администрация Орловского района Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение арбитражного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в период действия гарантийного срока были выявлены недостатки. Суд указывает на отсутствие в контракте условия о том, что заказчику предоставлено право самостоятельно устранять недостатки, допущенные подрядчиком. Однако, истцом данные недостатки не устранялись. Суд не учел, что в подтверждение своих доводов истцом представлен акт выявленных недостатков, подписанный комиссией заказчика и подрядчика.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Администрацией Орловского района Ростовской области (заказчик) и ООО "Стройдеталь" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 8 от 27 февраля 2008 г. на закупку работ для муниципальных нужд, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту здания Администрации Орловского района, расположенного по адресу: РО, п. Орловский, ул. Пионерская, 75, согласно ведомости объемов работ и графика производства работ, которые являются неотъемлемой частью контракта.
Стоимость работ по контракту составила 5 054 985 руб. Дата начала работ - 27 февраля 2008 г., дата окончания работ - 31 мая 2008 г.
В пункте 4.2 контракта стороны предусмотрели, что после сдачи объекта подрядчик гарантирует качество по выполненным работам в течение 3 лет.
Как указывает истец, в работах, выполненных ответчиком, были выявлены недостатки, о чем 11 июня 2009 г. администрация проинформировала ответчика и потребовала безвозмездно устранить эти недостатки, выявленные в период гарантийного срока.
В связи с неявкой представителя ответчика для согласования акта выявленных недостатков, 17 июля 2009 г. в адрес ответчика были направлены акт и смета для подписания.
В связи с тем, что выявленные истцом недостатки не были устранены, истец обратился с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и настаивал на взыскании стоимости устранения недостатков, возникших в период гарантийного срока, в сумме 28 993 руб.
Ответчик иск не признал, в своем отзыве указал, что все работы были выполнены качественно, в полном объеме и в срок, определенный графиком выполнения работ, о чем свидетельствуют график выполнения работ, ведомость объемов, акты формы КС-2, КС-3, акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 30 августа 2008 г. Ответчик пояснил, что акты выявленных недостатков по капитальному ремонту здания Администрации Орловского района считает неправомерными, так как электромонтажные работы, работы по пожарной сигнализации, окраска и побелка помещений щитовой и туалетов были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком по актам формы КС-2, справкам формы КС-3 и акту 1 приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 30 августа 2008 г.
Правовая природа заключенного между сторонами муниципального контракта 8 от 27 февраля 2008 г. на закупку работ для муниципальных нужд правомерно определена судом с учетом специальных норм гражданского законодательства, регулирующих положения о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд (параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принятыми в их развитие иными нормативными актами (Федеральный закон Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Оценивая обоснованность заявленных требований, суд правильно учел, что в определениях, вынесенных в ходе рассмотрения спора от истца неоднократно истребовались документально обоснованные пояснения о наличии недостатков и об их устранении, платежные документы на оплату работ, документы, подтверждающие получение ответчиком оплаты за работы, выполненные в объеме, отраженном в приемных документах.
Требования суда истцом исполнены не были, документы в материалы дела не представлены.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Истец настаивает на взыскании стоимости устранения недостатков, возникших в период гарантийного срока, в сумме 28 993 руб. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в контракте отсутствует условие о том, что заказчику предоставлено право самостоятельно устранять недостатки, допущенные подрядчиком.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что все работы были выполнены качественно, в полном объеме и в срок, определенный графиком выполнения работ, о чем свидетельствуют график выполнения работ, ведомость объемов, акты формы КС-2, КС-3, акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 30 августа 2008 г.
Вместе с тем, из содержания представленного истцом в материалы дела акта о выявленных недоделках по капитальному ремонту здания Администрации Орловского района, подписанного при участии представителя подрядчика генерального директора ООО "Стройдеталь" Семерникова О.В., усматривается, что подрядчик подтвердил наличие ряда недоделок и обязался их устранить до 20 (25) сентября 2008 г.
Стоимость недоделок определена в акте от 17 июля 2009 г., также подписанном руководителем организации-подрядчика, - 28 993 руб. Как указывалось выше, доказательства перечисления истцом ответчику оплаты за выполненные работы в материалы дела не представлены. Равным образом, отсутствуют расчеты, на основании которых суд мог бы
сделать вывод о том, в какой части исполненные подрядчиком работы не соответствуют согласованной сторонами ведомости объемов, и вследствие чего возникли обнаруженные недостатки.
Не исключен фактор воздействия третьих лиц после приемки работ
заказчиком. Кроме того, в предварительном заседании суда представитель истца информировал суд о том, что после предъявления иска подрядчик начал работы по устранению недостатков.
В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик представил в материалы дела график выполнения работ, акты формы КС-2, КС-3 и пр.
Истец не представил в материалы дела документально обоснованных пояснений о наличии недостатков и об их устранении, платежные документы на оплату работ, документы, подтверждающие получение ответчиком оплаты за выполненные работы в объеме, отраженном в приемных документах.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства и недостаточно подтверждены доказательствами.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что спорные недостатки им не устранялись.
Поскольку спорные недостатки истцом не устранялись, то у ответчика не возникло обязанности по оплате за невыполненные работы, а у истца не возникло право требования от ответчика возмещения понесенных необходимых расходов, связанных с устранением недостатков, поскольку затраты на устранение недостатков истцом понесены не были.
Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно отказал в удовлетворении иска. Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2010 года по делу N А53-23612/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-2541/2010 по делу n А32-17673/2009 По делу о взыскании долга за товар, переданный по договору комиссии, и штрафных санкций за нарушение договорных обязательств (основное требование). По делу о расторжении договора комиссии (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также