Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А32-2312/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2312/2012

22 апреля 2013 года                                                                           15АП-2632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: представитель Муравьев О.В., паспорт, доверенность № 1151 от 02.04.2013;

от ответчика: представитель Нещерет В.В., паспорт, доверенность от 08.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Топорец Олега Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 по делу № А32-2312/2012

по иску Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения г.Краснодара»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Топорец Олегу Евгеньевичу

о взыскании денежной суммы,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Ростовской области «Центр занятости населения г. Краснодара» (далее - центр занятости) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Топорец Олегу Евгеньевичу (далее - предприниматель) о взыскании путем возврата пособия по безработице, выданного на организацию самозанятости в размере 58 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 иск удовлетворен. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на непредставление предпринимателем документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов полученных средств на цели, указанные в технико-экономическом обосновании.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его права на судебную защиту. Предприниматель указывает, что денежные средства использованы по целевому назначению, что подтверждается приобретением и использованием по назначению всего предусмотренного бизнес-планом оборудования, представлением отчетности в налоговый орган и фонды, уплатой налогов и сборов в бюджет. Кроме того, предприниматель ссылается на отсутствие в материалах дела протоколов судебных заседаний.

В отзыве на апелляционную жалобу центр занятости просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв на 16.04.2013 на 11 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.04.2013 в 11 час. 30 мин. с участием представителей сторон.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные ранее правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках ведомственной целевой программы «Реализация дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Краснодарского края» на 2011 год, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края №140 от 22.02.2011 по содействию развития малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, 05.10.2011 между центром занятости и гражданином Топорец Олегом Евгеньевичем был заключен договор № 35 по содействию самозанятости безработных граждан и стимулированию созданию безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

Согласно разделу 2 договора предприниматель обязался в соответствии с технико-экономическим обоснованием (бизнес-планом) вида деятельности осуществлять предпринимательскую деятельность по ремонту бытовых изделий и предметов личного пользования на основании свидетельства о предпринимательской деятельности не менее 12 месяцев с даты регистрации предпринимательской деятельности и в течение этого срока (в случае прекращения указанной деятельности) не претендовать  на получение пособия по безработице (п. 2.1.1)

Согласно п. 2.1.2 договора предприниматель обязан предъявить в течение 60 дней с момента получения средств центр занятости документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов полученных средств (квитанции, счета-фактуры и другое), на цели, указанные в технико-экономическом обосновании (бизнес-плане).

Пунктом 2.1.3 договора предприниматель обязан предоставлять возможность проверки центром занятости выполнения обязательств по данному договору.

Согласно п.2.1.4. договора предусмотрена обязанность ответчика возвратить в течение 10 дней в полном объеме полученные денежные средства, в случае нецелевого их использования при невыполнении обязательств гражданина, предусмотренных настоящим договором.

Согласно условиям договора ответчик представил истцу на рассмотрение заявление на предоставление средств на предпринимательскую деятельность и  технико-экономическое обоснование выбранного вида деятельности.

Во исполнение договорных обязательств, центр занятости издал приказ от 06.10.2011 №35-П «О предоставлении средств на содействие самозанятости безработных граждан», в соответствии с которым перечислил на лицевой счет ответчика средства на развитие предпринимательской деятельности, за счет средств федерального бюджета, в размере 58 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от № 0311 от 18.10.2011.

Согласно представленному бизнес-плану, гражданин Топорец О.Е. полученную федеральную субсидию обязался потратить на приобретение товаров на сумму 46 624 рубля, остаток в сумме 12 176 рублей предполагалось потратить на аренду помещения на общую сумму 58 800 рублей.

Считая, что в нарушение условий договора, ответчиком не представлено доказательств целевого расходования выделенных на основании бизнес-плана денежных средств, центр занятости обратился в суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования о возврате пособия, суд исходил из того, что получатель бюджетных средств надлежащим образом не исполнил мероприятия, предусмотренные договором и бизнес-планом, что подтверждается актом проверки.

Однако при этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.

Согласно ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается их использование на цели, не соответствующие условиям получения. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие бюджетных средств, которые использованы юридическим лицом (получателем) не по целевому назначению.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2009 года N 1011 "О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации" основной целью предоставления безработным гражданам субсидии, является снижение напряженности на рынке труда субъекта Российской Федерации, содействие самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 указанного Постановления субсидии предоставляются на софинансирование региональных программ, утвержденных в установленном порядке и предусматривающих мероприятия, направленные на снижение напряженности на рынке труда, в том числе, содействие самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

Согласно имеющейся в материалах дела справке от 07.12.2011 посещения предпринимателя (получателя субсидии) с целью проверки договорных обязательств, по основному виду деятельности (ремонт, пошив одежды) комиссией центра занятости не установлено нарушения договорных обязательств, претензий по исполнению условий договора нет.

Судом апелляционной инстанции в отсутствие возражений со стороны центра занятости приобщены к материалам дела копии документов, подтверждающих аренду помещения и приобретение предпринимателем основных средств для реализации указанных  в бизнес-плане целей.

Указанные доказательства приняты судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку представленные документы относится к рассматриваемому спору, имеется уважительность причин невозможности представления их в суд первой инстанции - предприниматель не участвовал в судебном заседании (определения, направленные по юридическому адресу предпринимателя, адресату вручены не были). Кроме того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может привести к вынесению неправильного постановления.

Ссылка центра занятости на приобретение предпринимателем основных средств по более высоким ценам, чем это было предусмотрено бизнес-планом, апелляционным судом в качестве нецелевого использования выделенных средств не принимается, поскольку решение о направлениях расходования указанных средств граждане, получившие субсидию, вправе принимать самостоятельно, а целевыми считаются расходы на организацию и осуществление предпринимательской деятельности в соответствии с направлениями, предусмотренными в бизнес-плане.

Приобретение основных средств за счет полученных субсидий в целях организации предпринимательской деятельности в соответствии с направлениями, определенными в одобренном бизнес-плане, не может рассматриваться в качестве нецелевого использования и служить основанием для их возврата (пункт 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Топорец О.Е. зарегистрирован в качестве предпринимателя, состоит на учете в налоговом органе и необходимых фондах, уплачивает необходимые налоги и сборы.

По мнению суда, обратное взыскание суммы пособия приведет к финансовому разорению и банкротству предпринимателя, что не отвечает целям договора и целям ведомственной целевой программы по снижению напряженности на рынке труда Краснодарского края.

Субсидия получена лицом, ранее имевшим статус безработного, являющимся инвалидом второй группы, взамен пособия по безработице, и имеет ту же цель - предоставление социально необеспеченным гражданам средств к существованию, что соответствует статье 39 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность установленных обстоятельств по настоящему делу, социальную значимость вопроса и факт предоставления субсидии в рамках исполнения ведомственной целевой программы по снижению напряженности на рынке труда Краснодарского края считает, что отсутствуют основания для вывода о расходовании ответчиком субсидии не по целевому назначению и удовлетворения требования о ее возврате.

Аналогичная правовая содержится в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2004 N Ф08-244/2004 по делу N А32-1547/2003-50-10 и Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.08.2011 по делу                            N А63-8971/2010.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

На основании части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта