Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А32-11409/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11409/2012

22 апреля 2013 года                                                                           15АП-3894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Луч и К": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу № А32-11409/2012 , принятое судьей Ивановой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луч и К" к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об отмене постановления от 29.12.2011 № 1304,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Луч и К»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – Администрация) об отмене постановления от 29.12.2011 № 1304 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности в части ненадлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что протокол об административном правонарушении, в котором указаны время и дата рассмотрения дела об административном правонарушении, был составлен в присутствии директора общества, копия данного протокола была непосредственно представлена юридическому лицу. Таким образом общество «Луч и К»  было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела  15 декабря 2011 года в отношении ООО «Луч и К» был составлен протокол об административном правонарушении №244, согласно которому ООО «Луч и К» не были соблюдены условия ордера на разрытие от 6 декабря 2011 года №157-11, вскрыто асфальтовое покрытие.

            Постановлением административной комиссии муниципального образования город-курорт Геленджик от 29 декабря 2011 года №1304 ООО «Луч и К» было привлечено к административной ответственности предусмотренной пунктом 6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

            Согласно части 6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», производство не разрешенных в порядке, установленном органами местного самоуправления, работ, связанных с разрытием на землях общего пользования территорий муниципальных образований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

            Поскольку разрешение на разрытие асфальтобетонного покрытия улицы, где проводились работы, ООО «Луч и К» не получало, оно обосновано было привлечено к административной ответственности.

            В своем заявлении общество указывает, что выданный ордер от 06.12.2011 г. № 157-11 давал ему право осуществить разрытие асфальтобетонного покрытия с последующим восстановлением данного покрытия. Однако данное утверждение не соответствует действительности.

            На втором листе указанного ордера в графе «Производство работ разрешается» перечисляются условия и время осуществления работ связанных с разрытием территории общего пользования.

            Одним из таких условий и указан запрет на вскрытие асфальтобетонного покрытия. Следовательно, данный ордер не давал обществу права на разрытие асфальтобетонного покрытия.

            Однако в материалы дела представлены фототаблицы на которых видно, что общество при производстве работ осуществляло разрытие асфальтобетонного покрытия.

            Таким образом, материалами дела полностью подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

            Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

            В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

            В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

            В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

            В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

            В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

            В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

            Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 15.12.2011 г. № 244 составлен в присутствии директора ООО «Луч и К» Яровской Татьяны Юрьевны, которая отказалась в присутствии двух свидетелей от его подписания. Также в самом протоколе было указано, что рассмотрение дела о совершенном правонарушении назначено на 29.12.2011 г. на 14 час. 00 мин.

            Кроме того, копия данного протокола об административном правонарушении была надлежащим образом вручена обществу и учтена у данного юридического лица как входящий документ, которому присвоен входящий № 55.

            Доводы  общества  о том, что по журналу  регистрации  входящей  корреспонденции  зарегистрировано  другое   входящее  письмо  не имеет значением  для  данного  дела, так как  журнал  ведется  обществом, кроме того, апелляционная коллегия  установила, что  на составлении  протокола  присутствовала  директор общества, которая   была  уведомлена  о рассмотрении   административного дела.                 

            Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

   Вместе с тем, совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

В материалы дела обществом представлена фототаблица на которой видно, что непосредственно после производства работ асфальтобетонное покрытие было восстановлено, никаких следов производства работ на дороге ул. Шмидта г. Геленджик не имеется.

Таким образом, проведенные обществом работы не представляют общественной