Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А32-33327/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33327/2012

22 апреля 2013 года                                                                           15АП-2808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородай Натальи Адамовны

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу № А32-33327/2012

по иску закрытого акционерного общества "Приазовская Бавария"

к индивидуальному предпринимателю Бородай Наталье Адамовне

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое судьёй Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Приазовская Бавария" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бородай Наталье Адамовне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 9 663 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 02.05.2012 № 279, из которой 9 507 руб. 92 коп. основного долга и 155 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 200 рублей судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Определением суда от 29.11.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.01.2013 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 9 507 руб. 92 коп. основного долга и 155 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 200 рублей расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не получал определение суда о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Задолженность по спорному договору отсутствует, так как предпринимателем было оплачено 21 293,08 руб. платежным поручением № 1774 от 13.07.2012, 8 140 руб. по приходному кассовому ордеру № 0000020870, 1 367, 92 руб. платежным поручением № 1943 от 24.09.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2012 года между закрытым акционерным обществом "Приазовская Бавария" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Бородай Натальей Адамовной (покупатель) был заключен договор поставки № 279 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, который передается покупателю на условиях предоставления коммерческого кредита в виде отсрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что срок оплаты отгруженной продукции не должен превышать 30 календарных дней, с момента получения товара.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 22.05.2012 № 17472 произвел поставку товара на сумму 30 801 руб.

Ответчик произвел частичную оплату за товар на сумму 21 293 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2012 № 1774.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 руб. 78 коп. за период с 22.06.2012 по 17.09.2012.

Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, оплату в сумме 9 507 руб. 92 коп. не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергается материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно абзацу 4 пункта 14 вышеуказанного постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 № 129-ФЗ государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Определение о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено по адресу места жительства ответчика (г. Новороссийск, ул. Ялтинская, 27) заказным письмом с уведомлением. В материалах дела имеется уведомление о вручении почтовой корреспонденции ответчику 07.12.2012 (т. 1, л.д. 63а).

Более того, согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд первой инстанции располагал уведомлением о вручении ответчику копии определения о принятии искового заявления и правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств стороны надлежащим образом извещены судом и не были лишены возможности представить суду первой инстанции свои дополнения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы в подтверждение оплаты задолженности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62).

Документы, подтверждающие оплату задолженности, могут быть предъявлены ответчиком в подтверждение оплаты поставленной продукции на стадии исполнения судебного акта.

На основании вышеуказанного, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу № А32-33327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.Н. Малыхина