Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А53-37150/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-37150/2012

22 апреля 2013 года                                                                           15АП-3936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроформ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 февраля 2013 года по делу № А53-37150/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Италпласт» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Евроформ» о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Италпласт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Евроформ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 202 282 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2012 по 27.12.2012 в сумме 11 052 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % годовых, начисленных на сумму основной задолженности без учета налога на добавленную стоимость, начиная с 28.12.2012 включительно, по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара, полученного от истца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано доказанностью факта осуществления истцом поставки товара ответчику и отсутствием доказательств оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 февраля 2013 года по делу № А53-37150/2012 в части взыскания процентов изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2012 по 27.12.2012 в размере 8 962 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что истцом при расчете процентов была применена неверная ставка рефинансирования 8,25 %. Как считает ответчик, согласно Указаниям Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» при взыскании с него процентов подлежит применению ставка в размере 8 % годовых.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, и ООО «ЕвроФорм»» не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 394 729 руб. 91 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанные сторонами без возражений и замечаний (л.д. 17 – 37).

Ответчиком была произведена частичная оплата принятого товара, в подтверждении чего были представлены платежные поручения на общую сумму 192 447 руб. 89 коп. (л.д. 63 -77).

Таким образом, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 задолженность ответчика перед истцом составила 202 282 руб. 02 коп. (л.д. 125).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Италпласт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик в своей апелляционной жалобе не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с него основного долга и судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд не проверяет законность и обоснованность решения в указанной части.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности у ООО «Еврофом» перед ООО «Италпласт»  в сумме 202 282 руб. 02 коп, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Истцом в порядке указанной статьи начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 052 руб. 70 коп. за период с 10.05.2012 по 27.12.2012 из расчета ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически правильным.

Довод заявителя о неправильном применении ставки рефинансирования при расчете процентов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 % годовых, а поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 29 декабря 2012 года, постольку указанная ставка подлежала применению.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 052 руб. 70 коп.

От истца поступило ходатайство о взыскании 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены:

- дополнительное соглашение № 4 от 05.04.2013  к договору № 00001-гк от 01.04.2012, заключенному между ООО «Глобал Консалт»  (исполнитель) и ООО «Италпласт» (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить услуги по представлению интересов истца в арбитражном суде апелляционной инстанции. Общая стоимость услуг утверждена в размере 10 000 руб.;

  - платежное поручение № 312 от 10.04.2013 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно выписке из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера подлежит оплате в минимальном размере 2 000 руб..

При таких условиях, суд апелляционной инстанции с учетом среднего уровня цен на юридические услуги в городе Ростове-на-Дону, рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, фактического объема проделанной работы по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции, а также в связи с неучастием представителя в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в части - в размере 2 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса