Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А32-19507/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19507/2012

22 апреля 2013 года                                                                           15АП-2777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Печатный Дом" – представитель – Москаленко Александр Евгеньевич, доверенность от 01.08.2012г.,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печатный Дом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу № А32-19507/2012

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Печатный Дом"

к Государственному автономному учреждению Краснодарского края "Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Русполиграф"

о признании заключений незаконными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Печатный Дом" (далее – ООО "Печатный Дом") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному автономному учреждению Краснодарского края "Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий" о признании незаконными положительных заключений государственной экспертизы № 23-1-4-0384-08 от 29.04.2008г. и № 23-1-4-0271-10 от 29.04.2010г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Русполиграф".

Решением суда от 26.12.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не доказана совокупность предусмотренных ст. 198-201 АПК РФ условий для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Печатный Дом" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 26.12.2012г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество указывает, что отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, несоответствие инженерных изысканий санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также отсутствие доказательств устранения обществом «Жилсервис» замечаний Роспотребнадзора свидетельствует о несоответствии оспариваемых заключений действующему законодательству. Спорные заключения позволили обществу «Жилсервис» получить разрешение на строительство. Нарушение прав ООО «Печатный Дом» заключается в ограничении его права на осуществление предельно-допустимых выбросов в пределах санитарно-защитной зоны (50 метров).

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ООО "Печатный Дом" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Жилсервис» со второго квартала 2008 года осуществляет строительство двух многоквартирных жилых домов по ул. Дмитрова, 3/1 на основании разрешения на строительство от 30.04.2008 г. № RU 23306000-683-р. Основанием для выдачи указанного разрешения послужили в том числе, выданные Государственным автономным учреждением Краснодарского края "Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий" обществу выданы положительные заключения государственной экспертизы проектной документации на указанные объекты № 23-1-4-0384-08 от 29.04.2008г. и № 23-1-4-0271-10 от 29.04.2010г.

Полагая, что указанные заключения являются незаконными, поскольку строительство многоквартирных домов осуществляется в непосредственной близости от арендуемого обществом здания, ООО «Печатный Дом» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия заинтересованного лица могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных действий закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу судебная коллегия находит недоказанным.

Предметом экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Материалами дела подтверждается, что на экспертизу обществом «Жилстрой» были представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства, в том числе, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта строительства санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Основания для отказа в выдаче положительных заключений проектной документации у заинтересованного лица отсутствовали, поскольку к полномочиям учреждения не относится экспертиза документов территориального планирования и санитарно-эпидемиологических заключений.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обществом не представлено доказательств того, что оспариваемыми заключениями заинтересованного лица нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к незаконности санитарно-эпидемиологического заключения, а не положительных заключений проектной документации.

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обществом «Печатный Дом» в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведены доказательства нарушения оспариваемыми ненормативными актами его прав и законных интересов, а избранный им способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, судебная коллегия считает требования общества не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет  1 000 руб. Обществом по платежному поручению № 61 от 24.01.2013 г. уплачено 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная обществом «Печатный Дом» по платежному поручению № 61 от 24.01.2013 г. сумма государственной пошлины по жалобе в размере 1 000 руб.  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу № А32-19507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Печатный Дом" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                        О.А. Сулименко