Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А32-14673/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14673/2012

22 апреля 2013 года                                                                           15АП-2819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юровское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 по делу № А32-14673/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хим Снаб Маркет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юровское"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хим Снаб Маркет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юровское" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 964 129 руб. 80 коп. – суммы основного долга и пени в размере 228 129 руб. 46 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением в полном объеме ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 10.01.2013 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 964 127 руб. 80 коп. – задолженности за поставленный товар, 218 674 руб. 74 коп. – неустойки по договору. В остальной части иска отказано.

Суд констатировал наличие между сторонами правоотношений по поставке товара и отсутствие доказательств оплаты в полном объеме покупателем поставленного товара. Расчет пени признан судом арифметически неверным, вследствие чего требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком платежным поручением № 91 от 05.07.2011 было оплачено 122 175 рублей в счет задолженности перед истцом, данное платежное поручение было направлено суду первой инстанции вместе с  отзывом, однако в материалах дела отсутствует и не учтено судом при принятии решения. Кроме того, ответчик указывает, что им в отзыве на иск было заявлено ходатайство о снижении неустойки в три раза, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако судом неустойка не снижена.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших апелляционному суду через систему «Мой арбитр» Высшего арбитражного суда РФ, истец просит решение оставить без изменения, указывая, что платежным поручением № 91 от 05.07.2011 ответчик оплатил задолженность в рамках иного договора, спор по которому был разрешен в рамках дела № А32-10863/2012.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Хим Снаб Маркет" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юровское" (покупатель) был заключен договор поставки № 31, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1 договора наименование, количество, сроки, условия, базис поставки, требование к качеству товара определяются спецификациями.

Истец произвел поставку товара в адрес ответчика согласно спецификациям и товарным накладным на общую сумму 1 749 456 руб. 80 коп.

Истцом в качестве оплаты задолженности в исковом заявлении учтены восемь платежных поручений: № 45 от 25.04.2011, № 55 от 12.05.2011, № 73 от 02.06.2011, № 77 от 17.06.2011, № 100 от 17.08.2011, № 101 от 18.08.2011, № 252 от 24.01.2012, № 8 от 05.04.2012 на общую сумму 785 329 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара за ним образовалась задолженность в сумме 964 129 руб. 80 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки ему товара и наличия задолженности ответчик не отрицает.

Довод жалобы о том, что судом не учтено платежное поручение № 91 от 05.07.2011 в счет оплаты задолженности перед истцом отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Представленное ответчиком платежное поручение № 91 от 05.07.2011 не содержит ссылок на договор, спецификации, товарные накладные. В назначении платежа платежного поручения указано «частичная оплата (30%) по счету 233 от 04.07.2009 за ядохимикаты». Ответчиком апелляционному суду счет 233 от 04.07.2009 не представлен. Кроме того, договор поставки заключен между сторонами в 2011 году, а счет указанный в назначении платежа содержит дату 04.07.2009, то есть за два года до заключения договора.

Таким образом, определить относимость платежного поручения № 91 от 05.07.2011 к настоящему спору и, соответственно, договору поставки от 08.04.2011 № 31, не представляется возможным.

Более того, истцом апелляционному суду через систему «Мой арбитр» направлены пояснения, согласно которым между истцом и ответчиком было заключено два договора поставки № 31 от 08.04.2011 и № 35 от 05.04.2010. Оплата, произведенная платежным поручением № 91 от 05.07.2011, была включена истцом в счет задолженности по договору № 35 от 05.04.2010, что подтверждается исковым заявлением, поданным в рамках дела А32-10863/2012, в котором указано данное платежное поручение. В рамках дела А32-10863/2012 истцом было заявлено о взыскании с ответчика 610 508, 20 руб. задолженности, данная задолженность признана ответчиком, между сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказано наличие иных правоотношений между сторонами, а ответчиком не доказана относимость платежного поручения к рассматриваемому спору, ввиду чего судом первой инстанции был верно определен размер основной задолженности.

На сумму долга (964 129 руб. 80 коп.) истцом начислена пеня за период с 01.06.2011 по 27.04.2012 в размере 228 129 руб. 46 коп.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик также ссылается на необоснованное применение судом процентной ставки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО "Юровское", подписав с истцом договор поставки № 31 от 08.04.2011, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.1 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства