Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А32-5538/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5538/2012

23 апреля 2013 года                                                                           15АП-1171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: Фирсов Максим Владимирович (доверенность от 10.03.2013),

от ответчика: Корень Светлана Степановна (паспорт), представитель Джаримок Руслан Азметович (доверенность от 24.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корень Светланы Степановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Корейво Е.В.)

от 13 декабря 2012 года по делу №А32-5538/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ол-Нефтетранс» (ОГРН 1082311002620)

к индивидуальному предпринимателю Корень Светлане Степановне (ОГРНИП 304230921800055),

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ол-Нефтетранс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Корень Светлане Степановне (далее – предприниматель) о взыскании 682 750 рублей задолженности и 151 рубля 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 29 февраля 2012 года по 30 января 2012 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 заявленные требования удовлетворены. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что обстоятельство приемки ответчиком переданного истцом товара подтверждается товарной накладной №380 от 01 июня 2011 года. Товар принят покупателем без каких-либо замечаний и претензий. Представленные ответчиком в материалы дела документы (акт сверки, товарная накладная) не являются безусловными доказательствами возврата товара, поскольку подписаны как со стороны продавца, так и со стороны покупателя одним и тем же лицом (Корень С.С.) на фоне корпоративного спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что факт возбуждения уголовного дела в отношении предпринимателя по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьей 160 УК Российской Федерации, не является каким-либо доказательством, имеющим отношение к рассматриваемому делу; судом не установлено каких-либо фактов нарушения порядка представления ответчиком доказательств; суд необоснованно указал на наличие корпоративного спора; документы по возврату товара были подписаны одним лицом - Корень С.С., которая имела право подписывать такого рода документы.

В отзыве общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и предприниматель поддержали соответствующие позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные истцом требования основаны на обстоятельстве передачи (поставки) обществом предпринимателю товара - бензина марки «Регуляр-92» в количестве 10 520 кг и дизельного топлива в количестве 11 650 кг общей стоимостью 682 750 рублей, оплата за который ответчиком не произведена, возврат не осуществлен.

Обстоятельство поставки продукции ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается товарной накладной №380 от 01 июня 2011 года.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты поставленного обществом топлива предпринимателем в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что поставленная продукция была возвращена предпринимателем обществу по товарной накладной №000285 от 06.01.2011.

В обоснование указанного довода ответчик представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.10.2011, согласно которому у предпринимателя отсутствует задолженность перед обществом, счет-фактуру от 11.10.2011 №00003, товарную накладную от 11.10.2011 №285.

Вышеуказанные документы с обеих сторон подписаны одним и тем же лицом – Корень С.С., являвшейся в спорный период директором общества (истца). При этом, как указал сам ответчик, на предприятии была предусмотрена должность бухгалтера, и в момент оформления вышеуказанных документов бухгалтер на рабочем месте присутствовал.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, почему документы, касающиеся возврата топлива предпринимателем обществу, не были подписаны бухгалтером, ответчик пояснений дать не смог.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком документы в обоснование обстоятельства возврата топлива обществу не подтверждают совершение соответствующей хозяйственной операции.

Учитывая указанное, довод апеллянта о том, что судом не установлено каких-либо фактов нарушения порядка представления ответчиком доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Проведенной обществом инвентаризацией товарно-материальных ценностей установлено обстоятельство отсутствия у истца продукции, на возврат которой указывает предприниматель. Несмотря на проведение инвентаризации в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что предпринимателю неоднократно направлялись телеграммы с указанием на необходимость явиться в организацию для осуществления, в том числе, соответствующих действий. Учитывая, что как материально-ответственное лицо при прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Корень С.С. должна была принять все меры к надлежащему оформлению и передаче товарно-материальных ценностей, судебная коллегия не может признать поведение Корень С.С., уклонявшейся от явки в общество, несмотря на получение телеграмм, разумным и добросовестным поведением.

Апелляционный суд отклоняет ссылку Корень С.С. как на доказательство на товарно-транспортную накладную, согласно которой якобы предприниматель Морговский В.В. осуществил перевозку 11.10.2011 бензина и дизельного топлива в адрес общества. Поскольку на наличие указанного доказательства в суде первой инстанции ответчик не ссылалась и не обосновала наличия уважительных причин, по которым указанное доказательство не могло быть представлено суду первой инстанции, а поэтому в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказывает в принятии и исследовании указанного документа в качестве доказательства.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика основной задолженности в испрашиваемом размере.

Относительно довода апеллянта о том, что документы по возврату товара были подписаны одним лицом - Корень С.С., которая имела право подписывать такого рода документы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. Оценка документам дана судом с учетом составления их ответчиком, который материально заинтересован в совершении соответствующего действия, и отсутствия иных допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих возражения предпринимателя. Вместе с тем указанные документы должны быть подписаны и главным бухгалтером в силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем в соответствующий период времени). В нарушение части 2 стати 9 указанного закона и постановления Госстандарта Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, утвердившего унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе, товарной накладной, в товарной накладной (л.д.89, т.1) отсутствует подпись главного бухгалтера ООО «Ол-Нефтетранс», вместо него неправомерно подставила свою подпись Корень С.С.. внеся в товарную наклданую заведомо ложное указание о том, что главным бухгалтером является Корень С.С.  Никаких разумных объяснений, почему товарная накладная не подписана главным бухгалтером, ответчик не представила.

Из представленной обществом инвентаризационной описи и книги покупок следует, что за Корень С.С. числится задолженность, возврата топлива и бензина от Корень С.С. не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недостоверности пояснений ответчика о возврате дизельного топлива и бензина.

Помимо суммы основной задолженности, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен арифметически и методологически верно, таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил соответствующее исковое требование общества.

Указание апеллянта о том, что факт возбуждения уголовного дела в отношении предпринимателя по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьей 160 УК Российской Федерации, не является каким-либо доказательством, имеющим отношение к рассматриваемому делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как обстоятельство возбуждения в отношении ответчика не положено в основание судебного акта и не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции.

Довод апеллянта о необоснованности указания судом первой инстанции на наличие корпоративного спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2012 года по делу №А32-5538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           Н.Н. Мисник

              А.А. Попов