Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А32-26525/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26525/2012

23 апреля 2013 года                                                                           15АП-4594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Вартык А.М. по доверенности № 2 от 22.10.2012;

от ответчика – представитель Василенко Т.Н. по доверенности от 20.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройКласс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу № А32-26525/2012

по иску ООО "СтройКласс"

к ответчику - администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Класс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании недействительным договора социального и делового партнерства № 226 от 11.06.2008, взыскании неосновательного обогащения в размере 40000000 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 57-58).

Решением от 18.02.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что течение срока исковой давности должно исчисляться с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2010 по делу № А32-47999/2009. По мнению заявителя, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.06.2008 между сторонами заключен договор № 226 от 11.06.2008 (л.д. 9-11), предметом которого является сотрудничество сторон в развитии социальной и инженерной инфраструктуры города-курорта Анапы, а так же сотрудничество сторон строительству жилого комплекса в составе многоквартирные жилые дома встроено-пристроенными офисно-торговыми помещениями, таунхаусы, подземные автомобильные парковки на земельном участке площадью 34474 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Шевченко, 2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора администрация обязалась при условии соблюдения ООО «СтройКласс» требований, предусмотренных статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдать разрешение на строительство объекта, а так же разрешение на ввод в эксплуатацию. ООО «СтройКласс» обязалось в целях поддержки общегородских мероприятий по развитию и укреплению социального и делового партнерства, развитию инженерной инфраструктуры принять в них добровольное участие на сумму 185000000 рублей согласно расчета участия застройщика, сделанного на основании решения Совета депутатов г-к Анапа от 30.05.2003 (пункт 2.2.3).

Во исполнение названного договора ООО «СтройКласс» перечислило администрации по платежным поручениям № 68 от 11.07.2008 и № 133 от 19.08.2008 19000000 рублей (л.д. 29-30), а также выполнило работы на общею сумму 18255766 руб. 82 коп. (акты о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 – л.д. 65-116).

Полагая, что названный договор является ничтожной сделкой, ООО «СтройКласс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с неисполнением ООО «СтройКласс» обязательств по договору, администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО «СтройКласс» 145000000 рублей основного долга, 8669792 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2010 по делу № А-32-47999/2009 в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 решение арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2010 по делу № А-32-47999/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2010 по делу № А-32-47999/2009, решение арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу № А-32-47999/2009 оставлено без изменения.

Судебные акты по указанному делу мотивированы тем, что договор № 226 от 11.06.2008 является ничтожной сделкой.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Оснований для признания договора действительной сделкой не имеется, на такие обстоятельства стороны не ссылаются. Выводы о ничтожности спорного договора сторонами не оспариваются.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об истечении срока давности по заявленному требованию.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

ООО «СтройКласс» на основании спорного договора работы передавало администрации 08.04.2008, 31.05.2008, 30.06.2008, 30.07.2008, 18.07.2008, денежные средства перечисляло – 11.07.2008 и 19.08.2008.

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления). При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доказательства признания задолженности за выполненные ООО «СтройКласс» работы и неосновательного обогащения в виде перечисленных обществом денежных средств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 12 и 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен 11.06.2008, договор исполнялся с 30.06.2008. С исковым заявлением по настоящему делу ООО «СтройКласс» обратилось 05.09.2012.

 При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу № А32-26525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.