Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А53-8650/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8650/2012

23 апреля 2013 года                                                                           15АП-16470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Емельяновой

при участии:

Крохмаленко Александр Сергеевича: лично,

от Крохмаленко Александра Сергеевича: Емельянов О.И., представитель по доверенности от 25.10.2012,

от ООО "Конкорд" директор Юша Ю.А.,

от ООО «Октопус» - директор Тимофеев Ю.Г.,

Тимофеев Ю.Г., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крохмаленко Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2012 по делу № А53-8650/2012

по иску Крохмаленко Александра Сергеевича

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд" ОГРН 1066164197252 о взыскании задолженности по договорам займа, пени

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" ОГРН 1066164197252 к Крохмаленко Александру Сергеевичу

о признании договоров займа и дополнительных соглашений к ним недействительными, при участии третьих лиц с самостоятельными требованиями - Тимофеева Юрия Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью  «Октопус»,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Крохмаленко Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее – ООО «Конкорд») о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа от 03.12.2009 № 1, от 01.04.2010 № 1, от 16.106.2010 № 2/1, от 20.07.2010 № 3 в сумме 1 450 000 руб., пени в размере 3 226 250 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены.

ООО «Конкорд» заявлен встречный иск о признании договоров беспроцентного займа от 03.12.2009 № 1, от 01.04.2010 № 1, от 16.106.2010 № 2/1, от 20.07.2010 № 3  недействительными по основаниям, установленным статьей 45 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Тимофеев Юрий Георгиевич, общество с ограниченной ответственностью "Октопус". Указанными лицами заявлено о признании недействительными договоров беспроцентного  займа от 03.12.2009 № 1, от 01.04.2010 № 1, от 16.106.2010 № 2/1, от 20.07.2010 № 3 и дополнительных соглашений к ним.

Решением суда от 27.09.2012 в удовлетворении исковых требований Крохмаленко Александра Сергеевича отказано. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» отказано. Признаны недействительными договоры беспроцентного займа № 1 от 03.12.2009, № 1 от 01.04.2010, № 2/1 от 16.06.2012, № 3 от 20.07.2010 и дополнительные соглашения к ним. С Крохмаленко Александра Сергеевича в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. С Крохмаленко Александра Сергеевича в пользу Тимофеева Юрия Георгиевича взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований третьих лиц, признав обоснованными их доводы о наличии у оспариваемых сделок признаков сделки с заинтересованностью.

При  этом суд признал недоказанным истцом факт представления ответчику в качестве заемных, денежных средств, принадлежащих именно Крохмаленко А.С.  К требованиям ответчика по встречному иску судом применен срок исковой давности, о котором заявлено истцом. Суд указал, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) с нарушением требований, предусмотренных ст. 45 ФЗ РФ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Оснований для применения срока исковой давности к требованиям, заявленным третьими лицами, судом не установлено.

Крохмаленко Александр Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение об отказе в удовлетворении исковых требований и признании договоров беспроцентного займа № 1 от 03.12.2009, № 1 от 01.04.2010, № 2/1 от 16.06.2010, № 3 от 20.07.2010 и дополнительных соглашений к ним недействительными, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании истец настаивал на правомерности своей правовой позиции, поддержал заявленное в судебном заседании 13.02.2013 ходатайство о допросе в качестве свидетеля Поляка А.А., который, по мнению истца, располагает сведениями относительно обстоятельств осведомленности ответчика и третьего лица о заключении спорных договоров займа.

Ходатайство судом отклонено, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представитель ООО «Октопус» Тимофеев Юрий Георгиевич возражал против удовлетворения ходатайства.

Применительно к данному спору обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела,  подлежат  доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основанием, приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд применяет положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных положений части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность судебного акта в части признания недействительными договоров беспроцентных займов № 1 от 03.12.2009, № 1 от 01.04.2010, № 2/1 от 16.06.2012, № 3 от 20.07.2010 и дополнительных соглашений к ним по требованиям третьих лиц и отказа в удовлетворении иска Крохмаленко А.С.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2009 между истцом и ответчиком  заключен договор № 1 беспроцентного займа, в соответствии с которым истец обязался внести в кассу ответчика 700 000 рублей в срок до 12.12.2009, а ответчик обязался вернуть сумму займа в течение одного года.

01.04.2010 между Крохмаленко А.С.  (займодавец) и ООО «Конкорд» в лице директора Крохмаленко А.С. (заёмщик) заключен договор № 1 беспроцентного займа, в соответствии с которым истец обязался внести в кассу ответчика 470 000 рублей в срок до 06.04.2010, а ответчик обязался вернуть сумму займа в течение одного года.

16.06.2010 между Крохмаленко А.С.  (займодавец) и ООО «Конкорд» в лице директора Крохмаленко А.С. (заёмщик) заключен договор № 2/1 беспроцентного займа, в соответствии с которым истец обязался внести в кассу ответчика 80 000 рублей в срок до 21.06.2010, а ответчик обязался вернуть сумму займа в течение одного года.

20.07.2010 между Крохмаленко А.С. (займодавец) и ООО «Конкорд» в лице директора Крохмаленко А.С. (заёмщик) заключен договор № 3 беспроцентного займа, в соответствии с которым истец обязался внести в кассу ответчика 200 000 рублей в срок до 20.07.2010, а ответчик обязался вернуть сумму займа в течение одного года.

27.10.2010 Крохмаленко А.С. (займодавец) и ООО «Конкорд» в лице директора Крохмаленко А.С. (заёмщик) заключены дополнительные соглашения к указанным договорам, в соответствии с которыми срок возврата сумм займов определен не позднее 30.11.2010.

Факт внесения денежных средств в кассу предприятия подтвержден выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Конкорд» № 40702810500480000200 за период с 01.12.2009 по 31.10.2010 и ответчиком не отрицается.

Заявляя самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Октопус» и Тимофеев Ю.Г. заявили о том, что договоры займа заключены Крохмаленко А.С., как физическим лицом с одной стороны, и руководителем юридического лица - с другой стороны, с нарушением  пункта 4 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Тимофеев Ю.Г. заявил о мнимости сделок. При этом последний указывает на то,  что фактически в качестве заемных средств истцом использованы денежные средства, полученные от учредителя мажоритарного участника ООО «Конкорд» - Тимофеева Ю.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 данного закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктами 3 и 5 статьи 45 указанного закона предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц размер доли ООО «Октопус» в обществе «Конкорд» составляет 75%.

Из материалов дела следует и судом установлено, что оспариваемые договоры займа являются сделками с заинтересованностью, поскольку Крохмаленко А.С. на момент составления вышеуказанных договоров беспроцентного займа и дополнительных соглашений к ним являлся одновременно участником ООО «Конкорд» (доля - 16,67 % уставного капитала) и единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «Конкорд», то есть  подпадал под понятие заинтересованного лица применительно к положениям корпоративного Закона.

Таким образом, договоры займа подлежали одобрению посредством принятия решения общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки, то есть его участниками.

Решение об одобрении оспариваемых сделок не принималось. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Однако само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления хозяйственным обществом об одобрении сделки не может являться достаточным основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Реализация права участника общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением пункта 3 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть осуществлена только при представлении доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов этого участника и при условии, что целью предъявляемого иска является восстановление этих прав и интересов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли