Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А53-31340/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31340/2012

24 апреля 2013 года                                                                           15АП-4126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Атоммаш»:

Филатова Т.Н., представитель по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 по делу № А53-31340/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Атоммаш» (ИНН 6143053731, ОГРН 1036143004512) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области о признании незаконными решений

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Атоммаш» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.09.2012 № 16898 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента)-организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств» и решения от 26.09.2012 № 18166 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств».

Решением суда от 31.01.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 31.01.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении него конкурсного производства запреты и правила, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Действия инспекции, направленные на принудительное исполнение обязанности налогоплательщика по уплате текущих обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, не нарушают прав должника, а также иных кредиторов по текущим требованиям четвертой очереди, платежные документы по которым поступили в банк после получения им решения о приостановлении операций по счетам.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2010 по делу № А53-9009/2010 принято к производству заявление ОАО Банк ВТБ о признании ООО «Энергомаш-Атоммаш» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2011 по делу № А53-9009/2010 ООО «Энергомаш-Атоммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 конкурсное производство продлено.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.07.2008 по 30.11.2011.

По результатам проверки инспекция составила акт от 25.06.2012 № 326 и вынесла решение от 06.08.2012 № 326 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением инспекция отказала в привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС за 1 квартал 2008 года в связи с истечением срока исковой давности, предложила обществу уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2008 года в размере 683 036 рублей и пени в общей сумме 3 903 274 рубля, в том числе по НДС в размере 98 969 рублей и по НДФЛ в размере 3 804 305 рублей.

Пени по НДФЛ начислены в связи с несвоевременным перечислением обществом суммы исчисленного и удержанного НДФЛ по выплаченному доходу в 2009 – 2011 годах.

Во исполнение названного решения инспекция выставила налогоплательщику требование № 2475 по состоянию на 30.08.2012 об уплате пени по НДФЛ в размере 3 804 305 рублей в срок до 19.09.2012.

В связи с неисполнением обществом требования инспекция вынесла решение от 26.09.2012 № 16898 о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств, которым произведено взыскание за счет денежных средств общества в пределах сумм, указанных в требовании от 30.08.2012 № 2475 (3 804 305 рублей), и решение от 26.09.2012 № 18166 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, которым приостановлены расходные операции по счету общества в Юго-Западном банке Сбербанка России № 40702810852160102106.

Общество обратилось в арбитражный суд, полагая, что решения от 26.09.2012 № 16898 и № 18166 не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что      требования общества подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Требование о взыскании пеней, начисляемых в силу статьи 75 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, подлежит удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки.

Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.

Но допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности.

На требование об уплате штрафа, наложенного на основании статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога, равно как и требование об уплате пеней, распространяется режим, установленный пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Названный пункт не содержит положений, устанавливающих деление требований о применении мер ответственности на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в зависимости от даты совершения правонарушения (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25).

Следовательно, взыскание налоговым органом суммы пени за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Аналогичные правовые выводы изложены в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2012 N ВАС-6567/12.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налоговой инспекции о том, что пени за неперечисление НДФЛ, как и сам налог, должны взыскиваться с налогового агента в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от введения процедур банкротства.

Такая позиция налогового органа приводит к преимущественному удовлетворению его требований перед иными кредиторами, состоящими в реестре требований.

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Поскольку взыскание налоговым органом пени по НДФЛ вне очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, является неправомерным, то решение от 26.09.2012 № 16898 является незаконным.

В силу статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи Кодекса.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 названной статьи.

Решение от 26.09.2012 № 18166 вынесено в обеспечение механизма принудительного взыскания пени по НДФЛ на основании решения от 26.09.2012 № 16898, в связи с чем нарушает права общества, находящегося в стадии банкротства конкурсном производстве, на осуществление операций по счету в банке.

Поскольку оспариваемые решения не соответствуют приведенным выше нормам права и нарушают имущественные интересы общества, они в силу части 2 статьи 201 АПК РФ подлежат признанию незаконными.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства и законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 по делу № А53-31340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко