Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А32-26304/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26304/2008

24 апреля 2013 года                                                                           15АП-61/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала: Тращеев В.С., представитель по доверенности от 05.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2012 по делу № А32-26304/2008 по жалобе открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала на действия конкурсного управляющего Рябова С.А., предъявленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Изумруд» (ИНН 2353002711, ОГРН 1022304838060)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Изумруд» (далее – ОАО «Изумруд», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», банк) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Рябова С.А. (далее – конкурсный управляющий), в которой заявитель просит признать действия конкурсного управляющего по передаче имущества ОАО «Изумруд», находящегося в залоге у банка, без его согласия в аренду ООО «Тимашевский сахар» незаконными и отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением суда от 15.11.2012 в удовлетворении жалобы ОАО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что банк не представил доказательств того, что переданное в аренду ООО «Тимашевский сахар» имущество, находится в залоге у банка и, следовательно, свое право на согласование с конкурсным управляющим передачи его в аренду, нарушение его прав и законных интересов.

ОАО «Россельхозбанк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 15.11.2012 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы права, подлежащие применению – ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предприняты меры по представлению в материалы дела необходимых доказательств. Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению – п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской федерации, п. 4 ст. 18.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу ООО «Тимашевский сахар» по договору аренды имущества должника, в том числе и имущества, являющегося предметом залога банка. Согласие банка на передачу залогового имущества в аренду ООО «Тимашевский сахар» конкурсный управляющий Рябов С.А. не получал, банк такое согласие не давал. Незаконными действиями конкурсного управляющего нарушены права банка, как залогового кредитора.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об объявлении перерыва (отложении рассмотрения апелляционной жалобы), в удовлетворении которого отказано протокольным определением, поскольку изложенные в ходатайстве причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы; на момент обращения банка с апелляционной жалобой заявитель жалобы являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве. Возможная утрата статуса кредитора, и, соответственно, утрата права на обжалование действий конкурсного управляющего, на что ссылается конкурсный управляющий, не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, только в том случае, если в истребовании  указанных доказательств было отказано судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции банком не представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении банку  приложения № 1 к договору аренды № 1 от 14 мая 2012 года,  а также заявления суду  ходатайства об истребовании последнего.

С учетом изложенного, апелляционный суд протокольным определением (21.03.13) отклонил заявленное в апелляционной жалобе ходатайство банка об истребовании у конкурсного управляющего в порядке ст. 66 АПК РФ оригинала приложения № 1 к договору аренды № 1 от 14.05.12.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кульчицкого Павла Николаевича.

Определением от 10.08.2010 конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Сергей Григорьевич.

Определением от 06.10.2010 Бондаренко Сергей Григорьевич освобожден от должности.

Определением от 18.10.2010 конкурсным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, в числе которых – принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника и исполнение иных установленных Федеральным законом о банкротстве обязанностей определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от должности в связи с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и причинение или возможное причинение им убытков.

Определением от 02.04.2009 по делу №А32-26304/2008-38/1505-Б-54-УТ требования ОАО «Россельхозбанк» в сумме 628 937 396 руб. 49 коп. основного долга, обеспеченного залогом, 80 000 руб. расходов по оплате третейского сбора, 56 834 343 руб. 89 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов ОАО «Изумруд» в состав третьей очереди.

Определением от 06.04.2010, с учетом исправительного определения от 05.07.2010, произведена замена кредитора ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «АгроТандем» в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди в части суммы требований 576 218 137 руб. 57 коп., в том числе 500 000 000 руб. основной долг, обеспеченный залогом, 21 605 163 руб. 54 коп. проценты за пользование кредитом, обеспеченные залогом, 50 000 000 руб. основной долг, 4 532 974 руб. 03 коп. проценты за пользование кредитом и 80 000 руб. судебные расходы (третейский сбор).

Таким образом, в реестре требований кредиторов должника остались требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 107 332 232 руб. 95 коп. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, и 2 301 369 руб. 86 коп. основного долга.

Из мотивировочной части судебного акта от 02.04.2009 по делу № А32-26304/2008-38/1515-Б-54-УТ следует, что задолженность, обеспеченная залогом имущества должника, возникла из договоров об открытии кредитной линии №070300/0095 от 01.03.2007, №070300/0147 от 27.03.2007, в обеспечение которых заявителю в залог было передано имущество должника.

14.05.2012 должник в лице конкурсного управляющего заключил с ООО «Тимашевский сахар» договор аренды № 1, по которому обществу ООО «Тимашевский сахар» было предоставлено для осуществления хозяйственной деятельности во временное владение и пользование принадлежащее должнику на праве собственности технологическое оборудование по производству сахара-песка, склады для хранения готовой продукции, кагатные поля, земельные участки, здания, сооружения, и иное имущество (вместе со всеми принадлежностями и технической документацией), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, поселок Сахарного завода, и поименованное в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора аренды.

Заявитель жалобы указал, что переданное в аренду имущество находится у него в залоге и передача его в аренду без согласия залогового кредитора противоречит п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве и тем самым нарушает права такого кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Банком указано, что из статьи «»Изумруд» в сахаре», опубликованной в газете «Коммерсантъ» (Ростов) № 100 (4882) от 05.06.2012 (т. 52, л.д. 104-105) банку стало известно о том, что в сезоне 2011 года имущество ОАО «Изумруд» арендовало ООО «Тимашеский сахар», затем конкурсный управляющий отказал арендатору в продлении договора, мотивируя это задолженностью по арендным платежам. Из данной статьи банк сделал вывод, что без его согласия, как залогового кредитора должника, передано имущество -технологическое оборудование по производству сахара-песка, склады для хранения готовой продукции, кагатные поля, земельные участки, здания, сооружения, и иное имущество (вместе со всеми принадлежностями и технической документацией), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, поселок Сахарного завода, и поименованное в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора аренды № 1 от 14.05.2012.

Вместе с тем, судом установлено, что заявитель не представил доказательства того, что переданное в аренду имущество, указанное в приложении № 1 договора аренды № 1 от 14.05.2012, находится в залоге у ОАО «Россельхозбанк» и обеспечивает исполнение обязательства должника по договорам об открытии кредитной линии №070300/0095 от 01.03.2007, №070300/0147 от 27.03.2007.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Наличие у банка в залоге имущества должника само по себе не может свидетельствовать о сдаче в аренду должником именно этого залогового имущества. 

Таким образом, заявитель не доказал свой статус залогового кредитора в отношении имущества, находящегося в настоящее время в аренде у ООО «Тимашевский сахар» по договору аренды № 1 от 14.05.2012 и, следовательно, свое право на согласование в порядке п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве с конкурсным управляющим передачи его в аренду.

Ссылаясь на переписку между банком и конкурсным управляющим, согласно которой конкурсный управляющий обращался к банку с просьбой одобрить передачу сахарного завода ОАО «Изумруд» в аренду на срок с 15.01.2012 по 15.12.2012 и неполучение конкурсным управляющим одобрения со стороны банка, банк не доказал фактическое заключение договора аренды на залоговое имущество.

Таким образом, довод банка о том, что по договору аренды с ООО «Тимашевский сахар» было передано, в том числе имущество, являющееся предметом залога банка, носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, действиями (бездействием) конкурсного управляющего по передаче имущества