Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А32-32825/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32825/2012

24 апреля 2013 года                                                                           15АП-4909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу № А32-32825/2012

(судья Назаренко Р.М.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными подрядами» (ИНН 2311116019 ОГРН 1092311001507)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 2311119355 ОГРН 1092311004752)

о взыскании неотработанного аванса

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными подрядами»  (далее -  управление) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - общество) о  взыскании неотработанного аванса  по договору субподряда № 24-06/11-Ч6/11-148 от 09 июня 2011 в размере 204873 рубля 42 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013  исковые требования удовлетворены.  Суд пришел  к выводу, что ответчик к работам не приступил, иск не оспорил,  в связи с чем неотработанный аванс подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.   

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку фактически не получал уведомления о судебном разбирательстве и не знал о судебном процессе, поэтому не смог представить в суд первой инстанции двусторонние акты формы КС-2 и КС-3, которые подтверждают, что подрядчиком полностью отработана заявленная конкурсным управляющим авансовая сумма.                 К жалобе ответчиком приложены:  акт формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 05.07.2012,  справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 05.07.2012, акт формы КС-2 о приемке выполненных работ № 2 от 05.07.2012,  справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 05.07.2012, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 07.09.2012, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 07.09.2012, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 07.09.2012, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 07.09.2012.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Информация о движении апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы. Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между сторонами заключен договор субподряда № 24-06/11-Ч6/11-148 от 09 июня 2011г., по которому общество с ограниченной ответственностью "Управление строительными подрядами" (генеральный подрядчик) поручает обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (субподрядчик) выполнение комплекса работ по: монтажу металлических противопожарных дверей выше и ниже отм. 0.000, включая все вспомогательные и сопутствующие работы на объекте «Жилой комплекс с помещениями по обслуживанию населения и автостоянками по ул. Чехова в г. Краснодаре. Многоэтажный жилой дом. Литер 6» (код объекта: Чехова-6).

В соответствии с пунктом 1.3. договора субподрядчик принимает на себя выполнение работ, предусмотренных в пункте 1.1 договора в соответствии с требованиями СНиП, проектной документации и условиями настоящего договора, а истец (генеральный подрядчик) обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что стоимость работ, указанных в пункте 1.1. с учетом стоимости материалов, является твердой договорной ценой и на основании утвержденной генподрядчиком сметы (приложение №1), составляет 292 676 (двести девяносто две тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 32 коп., в т. ч. НДС 18% 44 645 (сорок четыре тысячи шестьсот сорок пять) рублей 54 коп.

Генподрядчик, согласно пункта 10.1. договора оплачивает субподрядчику аванс на приобретение материалов в сумме 102 000 (Сто две тысячи) рублей, в т. ч. НДС 18% 15 559,32 руб. Оплата за выполненные работы производится генподрядчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Сторонами документов, указанных п. 9.2. настоящего Договора.

Все платежи по настоящему Договору осуществляются Генподрядчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика. Датой оплаты Стороны признают дату списания денежных средств с расчетного счета Генподрядчика. (п. 10.2. Договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что истец  произвел перечисление авансовых денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 204 873 руб. 42 коп. на основании платежного поручения № 224 от 15.02.2012  с назначением платежа: «Аванс на приобретение материалов для изготовления противопожарных дверей по договору субподряда 24-06/11-Ч6 от 09.06.2011». 

Делая вывод о том, что ответчик к работам не приступил, в связи с чем неотработанный аванс подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме, судом первой инстанции  не учтено следующее.   

К апелляционной жалобе  обществом приложены: акт формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 05.07.2012,  справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 05.07.2012, акт формы КС-2 о приемке выполненных работ № 2 от 05.07.2012,  справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 05.07.2012, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 07.09.2012, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 07.09.2012, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 07.09.2012, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 07.09.2012.

Указанные документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции, так как ответчик объективно не мог их представить в суд первой инстанции, а истец указанные документы также не раскрыл перед судом первой инстанции, в то время как обязан был их раскрыть в целях объективного судебного разбирательства.  

Так  согласно двустороннего акта выполненных работ формы КС-2 за июль 2012 № 1 от 05.07.2012 с расшифровкой наименования и видов работ (л.д.90) и  справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 05.07.2012 на сумму 292676 руб. 32 коп. (л.д.91) работы  по договору субподряда № 24-06/11-Ч6/11-148 от 09 июня 2011г.   на объекте «Жилой комплекс с помещениями по обслуживанию населения и автостоянками по ул. Чехова в г. Краснодаре, многоэтажный жилой дом. Литер 6»   работы выполнены на сумму 292 676 руб. 32 коп. 

Вышеназванные  двусторонние акты формы КС-2 и КС-3  не опровергнуты конкурсным управляющим и не оспорены.

Таким образом,  заявленный конкурсным управляющим иск о взыскании неотработанного аванса не подлежит удовлетворению, так как в дело представлены доказательства  выполнения работ в полном объеме на перечисленную сумму аванса, следовательно  судебный акт надлежит отменить.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что определения суда направлялись заявителю по всем известным адресам, в том числе юридическому адресу заявителя, который содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Краснодар, ул. Калинина, 1, все заказные письма возвращены отделением связи в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

   В связи с удовлетворением апелляционной жалобы по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу                       № А32-32825/2012 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными подрядами» (ИНН 2311116019 ОГРН 1092311001507) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7097 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными подрядами» (ИНН 2311116019 ОГРН 1092311001507) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 2311119355 ОГРН 1092311004752) 2000 рублей в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        И.В. Пономарева