Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А53-621/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-621/2013

24 апреля 2013 года                                                                           15АП-4962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: директор Мнацаканов В.С., паспорт, представитель Евсюкова Е.А., ордер №93 от 23.04.2013 г., удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВРД"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 по делу № А53-621/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ВРД"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВРД" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 37 078,93 рублей, пени в размере 44 722,72 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 819,95 рублей. Исковое заявление основано на заключенном между сторонами договоре аренды земельного участка № 25062 от 30.12.2003.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 12.03.2013 с общества с ограниченной ответственностью "ВРД" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскано 37 078 рублей 93 копейки задолженности, 44 722 рубля 72 копейки пени, 10 819 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества с ограниченной ответственностью "ВРД" в доход федерального бюджета взыскано 3705 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях по делу. Истцом пропущен срок исковой давности.

 В судебное заседание апелляционной инстанции истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Директор ООО «ВРД» и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 22 мая 2003 г. № 1011 между Департаментом имущественно -земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ВРД" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 25062 от 30.12.2003, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:44:01 01 06:0006, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. ул. Орбитальная, дом, 64, общей площадью 32 кв. м, для эксплуатации торгово-остановочного комплекса.

Факт передачи предмета аренды зафиксирован актом приема-передачи от 30.12.2003 года (л.д. 18).

Согласно пункту 2.1 договора срок действия аренды установлен с 22 мая 2003 года по 21 мая 2008 года. Договор зарегистрирован в учреждении юстиции 12.05.2004, номер государственной регистрации 61-01/44-123/2004-176.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1. договора и составил 11000 рублей в год. В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями об общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору (пункт 3.4. договора).

Судом установлено, что с 29.12.2008 договор аренды расторгнут.

Несмотря на прекращение между сторонами арендных правоотношений у ответчика имеется задолженность по уплате арендной платы за период с 01.01.2006 по 28.12.2008 в размере 37 078 рублей 93 копейки, что послужил основанием обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 01.01.2006 по 28.12.2008 в размере 37 078 рублей 93 копейки.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, доказательств выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 37 078 рублей 93 копейки подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истцом заявлено о взыскании пени в сумме 44 722 рубля 72 копейки за период с 21.03.2006 по 28.12.2008.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность арендатора за невнесение платежей в сроки, установленные договором в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности водопользователя за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

Кроме того, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с  пунктом 3 информационного письма ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г., решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

 Из материалов дела видно, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки судом не установлены.

Представленный истцом в материалы дела расчёт пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания пени в размере 44 722 рубля 72 копейки за период с 21.03.2006 по 28.12.2008 правомерно удовлетворены судом.

Также, с учетом того, что после прекращения договора (28.12.2008) задолженность по арендной плате ответчиком не была погашена, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 819 рублей 95 копеек за период с 29.12.2008 по 30.07.2012.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г.).

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В Постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

В обоснование исковых требований в данной части истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2008 по 30.07.2012, согласно которому сумма процентов составила 10 819 рублей 95 копеек, при расчете истцом применена ставка Центрального банка равная 8% годовых. Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного, судом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в сумме 10 819 рублей 95 копеек признаны правомерными.

Довод апелляционной жалобы относительно не извещения ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной