Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А32-8317/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8317/2008-13/100

07 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6200/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя: Кипшидзе Лери Самсонович (паспорт № 03 03 059977, выдан Тимашевсвким РОВД Краснодарского края 04.06.2002г.), Стешенко Владимир Николаевич (паспорт № 03 01 103270, выдан Тимашевским РОВД Краснодарского края 24.09.2001г.) по доверенности от 11.04.2008г.,

от ИФНС по Тимашевскому району: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 29.09.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кипшидзе Лери Самсоновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2008г. по делу № А32-8317/2008-13/100

по заявлению индивидуального предпринимателя Кипшидзе Лери Самсоновича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району

о признании недействительным решения,

принятое судьей Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кипшидзе Лери Самсонович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края (далее – ИФНС по Тимашевскому району) о признании недействительным решения №7 от 09.04.2008г.  о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки.

Решением суда от 22 июля 2008г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что поставщик предпринимателя Кипшидзе Л.С. – ООО «Чайка», поставленное на учет в налоговом органе 07.06.2005г., снято с учета 04.03.2007г. в связи с ликвидацией; с момента регистрации общество бухгалтерскую отчетность в налоговую инспекцию не представляло; сведений об открытых счетах ООО «Чайка» в налоговом органе не имеется. Зерно, реализуемое предпринимателю Кипшидзе Л.С. обществом «Чайка», приобреталось обществом «Чайка» у ряда КФХ. Оплату за зерно предприниматель Кипшидзе Л.С. перечислял непосредственно указанным КФХ. Фактической передачи зерна как от хозяйств обществу «Чайка», так и от общества «Чайка» предпринимателю не осуществлялось, передача зерна осуществлялась путем изменения записи о хранении на ООО «Тимашевский элеватор» и оформлялась актами приема-передачи и товарными накладными. Сделки по купле зерна обществом «Чайка» у хозяйств и по продаже зерна обществом «Чайка» предпринимателю Кипшидзе Л.С., а также по оплате стоимости зерна предпринимателем главам хозяйств осуществлялись в течение непродолжительного периода времени. Предпринимателем оплата за поставленное обществом «Чайка» зерно осуществлялась в таком же размере, включая НДС, как при покупке зерна обществом у хозяйств. НДС, полученный хозяйствами от предпринимателя, в бюджет не перечислялся. Таким образом, действия заявителя по приобретению пшеницы от ООО «Чайка» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в форме завышенного налогового вычета по НДС, т.е. были направлены на создание схемы незаконного возмещения из бюджета налога. По аналогичной схеме осуществлена поставка зерна предпринимателю Кипшидзе Л.С. обществом «Мелас», которое в свою очередь приобрело товар у Штангей А.А., который освобожден от уплаты НДС в силу ст. 346.1 НК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Кипшидзе Л.С. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение, ссылаясь на то, что на момент совершения сделок с предпринимателем ООО «Чайка» и ООО «Мелас» являлись зарегистрированными, действующими лицами, при выборе данных лиц в качестве контрагентов, предприниматель проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности. Предприниматель не может нести ответственности за непредставление налоговой отчетности и неуплату налогов в бюджет его контрагентами, в том числе данные обстоятельства не должны влиять на право предпринимателя не получение налогового вычета по НДС. В целях получения вычета по НДС предпринимателем представлена налоговой инспекции вся необходимая документация, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, которые не содержат пороков в оформлении. Факт оплаты и оприходования товара подтвержден документальными доказательствами.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

ИФНС по Тимашевскому району, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ИФНС по Тимашевскому району.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, государственными налоговыми инспекторами ИФНС по Тимашевскому району на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 20.09.2007г. №885/9571ДСП проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кипшидзе Л.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: НДС, НДФЛ, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен Акт №8 от 04.03.2008г. На акт предпринимателем поданы возражения, рассмотренные налоговым органом в присутствии предпринимателя (протокол рассмотрения возражений от 31.03.2008г.).

09 апреля 2008г. по результатам рассмотрения материалов проверки начальником ИФНС по Тимашевскому району вынесено решение №7, которым предпринимателю Кипшидзе Л.С. доначислен НДС в размере 682578 руб., штраф за неуплату НДС в размере 136516 руб., пени в размере 139507 руб.

Считая незаконным решение ИФНС по Тимашевскому району №7 от 09.04.2008г., предприниматель Кипшидзе Л.С. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии обжалуемого решения налоговой инспекции действующему налоговому законодательству.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет  взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ  и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий  для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым  законодательством к их оформлению. Исходя из п.2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ и Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов – фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 2.12.2000 г. № 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся:  порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых  товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых  по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также  должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Проанализировав представленные налогоплательщиком доказательства, суд установил, что представленные документы не подтверждают реальность осуществленных хозяйственных операций.

Между предпринимателем Кипшидзе Л.С. (покупатель) и ООО «Чайка» (продавец) были заключены договоры поставки пшеницы №258пш от 26.07.2006г., №259пш от 28.07.2006г., №290 пш от 16.08.2006г. Также предпринимателем Кипшидзе Л.С. (покупатель) заключен договор с ООО «Мелас» (продавец) на поставку пшеницы №188 от 07.08.2006г.

В подтверждение фактического исполнения указанных договоров предпринимателем представлены: акты приема-передачи зерна от 26.07.2006г., от 28.07.2006г., от 16.08.2006г.; товарные накладные №038/07/06 от 26.07.2006г., №041/07/06 от 28.07.06г.,  № 042/07/06 от 28.07.2006г., №012/08/06 от 16.08.06г.

Являющийся предметом поставки товар – пшеница фактически предпринимателю не отгружался. Товар хранился на элеваторе ООО «Тимашевский элеватор» и по отраслевой форме №ЗПП-12 списывался с хранения ООО «Чайка» и переписывался на хранение предпринимателю, что подтверждено квитанциями на приемку хлебобулочных продуктов в порядке обмена и прочего поступления и актами на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой.

Обществом «Чайка» предпринимателю Кипшидзе Л.С. выставлены счета-фактуры №038/07/06 от 26.07.2006г. на общую сумму 3988207,23 руб.,  в  том числе   НДС – 362554,29 руб. (10%), №041/07/06 от 28.07.06г. , №042/07/06 от 28.07.06г. на общую сумму 996545,87 руб., в том числе НДС – 90595,08 руб., №012/08/06 от 16.08.06г. на общую сумму 2192686,56 руб., в том числе НДС – 199335,14руб. Обществом «Мелас» предпринимателю Кипшидзе Л.С. выставлен счет-фактура №185 от 10.08.06г. на сумму 330922,801 руб., в том числе НДС – 30083,89 руб.

Оплата поставленного товара осуществлялась путем перечисления денежных средств предпринимателем Кипшидзе Л.С. главам крестьянских фермерских хозяйств Волохатых С.А., Кияшко Д.П., Коротченко П.И., Удовенко В.А., Смагину Ю.М., Мирошниченко В.В., Мищенко В.М., Панченко Н.М., Скрыль В.В., КФХ «Штангей А.А.», а также ООО «АвенЕзер» и ООО «Агат-7». Оплата указанным лицам производилась на основании писем ООО «Чайка» и ООО «Мелас». Произведение оплаты подтверждено представленными платежными поручениями и актами приема-передачи векселей ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк».

Налоговым органом в ходе проверочных мероприятий было установлено следующее: зерно, реализованное предпринимателю Кипшидзе Л.С., было приобретено обществом «Чайка» у КФХ «Удовенко В.А.», КФХ «Волохатых С.А.», КФХ «Мищенко В.М.», КФХ «Кияшко Д.П.», КФХ «Смагина Ю.М.», КФХ «Скрыль В.А.», КФХ «Коротченко», КФХ «Штангей А.А.», ООО «Авер-Езер», ООО «Агат-7».  Данное обстоятельство подтверждено договорами №294 пш 4 от 26.06.06г., №253 пш 4 от 26.06.06г., №262 пш 3 от 28.07.06г., от 16.10.06г., №248пш4 от 26.06.06г., №265 от 26.07.06г., №251 пш5 от 26.06.06г., №252 пш4 от 26.06.06г., от 13.10.06г., №185 от 07.08.06г., от 28.06.06г., №247 пш4 от 26.07.06г., счетами-фактурами, выставленными данными лицами обществу «Чайка» и ООО «Мелас».

Реальной отгрузки пшеницы при исполнении данных договоров также не осуществлялось. Как при исполнении договоров между предпринимателем Кипшидзе Л.С. и ООО «Чайка», ООО «Мелас», пшеница переписывалась, находясь все время в одном месте – ООО «Тимашевский элеватор», в подтверждение чего представлены квитанции на приемку хлебобулочных продуктов в порядке обмена и прочего поступления и акты на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой.

Кроме того, согласно результатам встречных проверок, ООО «Чайка», поставленное на учет в налоговом органе 07.06.2005г., было снято с учета 04.03.2007г. в связи с ликвидацией; с момента регистрации общество бухгалтерскую отчетность в ИФНС РФ  не представляло, сведений об открытых счетах ООО «Чайка» в ИФНС РФ не имеется, контактный телефон, указанный в учредительных документах, обществу не принадлежит. Согласно письму ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа ООО «Мелас» бухгалтерскую отчетность с момента постановки на учет в налоговом органе не сдает, а требование инспекции направленное в его адресу вернулось с пометкой «адресат не значится».

Судом