Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А32-25877/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25877/2010

24 апреля 2013 года                                                                           15АП-4842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещено, не явился;

от Октябрьского районного отдела УФССП по г. Ростову-на-Дону судебного пристава-исполнителя  Кульневой Н.В.: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 по делу № А32-25877/2010

по заявлению Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области судебного пристава-исполнителя  Кульневой Н.В.

по основному иску Департамента имущественных отношений администрации города Сочи

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Комплектстрой+" (правопреемник  ООО «Спецмашстрой»)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту и пени

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Комплектстрой+" (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 4 854 176 рублей 60 копеек, из них: 4 641 тыс. рублей - неосновательное обогащение, 213 176 рублей 60 копеек - неустойка.

Определением от 14.12.2010 принято к производству встречное исковое заявление общества о признании недействительным одностороннего отказа департамента от исполнения муниципального контракта от 26.04.2010 № М-2, признании контракта действующим, признании пункта 11.4 контракта недействительным, признании контракта исполненным в части поставки товара (мусоровозов), взыскании с департамента задолженности в рамках спорного контракта в сумме 10 829 тыс. рублей.

До рассмотрения спора по существу общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просило признать недействительным односторонний отказ департамента от исполнения муниципального контракта от 26.04.2010 № М-2, признать пункт 11.4 данного контракта недействительным, взыскать с департамента задолженность в рамках спорного контракта в сумме 10 829 тыс. рублей. В части требований о признании указанного контракта действующим и признания контракта исполненным в части поставки товара (мусоровозов) общество заявило отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, по первоначальному исковому заявлению с общества в пользу департамента взыскано 213 176 рублей 60 копеек пени, в остальной части в иске отказано. По встречному исковому заявлению принят отказ общества от требований о признании муниципального контракта от 26.04.2010 № М-2 действующим и признания данного контракта исполненным в части поставки товара (мусоровозов), производство по делу в указанной части прекращено; признан недействительным односторонний отказ департамента от исполнения муниципального контракта от 26.04.2010 № М-2, признан недействительным пункт 11.4 данного контракта, с департамента в пользу общества взыскано 10 829 тыс. рублей задолженности в рамках муниципального контракта от 26.04.2010 № М-2.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу № А32-25877/2010 оставлены без изменения.

Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области на основании исполнительного листа №АС 003179891 от 27.04.2011 по делу №А32-25877/2010 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Комплектстрой+" в пользу взыскателя Департамента имущественных отношений администрации города Сочи о взыскании задолженности.

Судебный пристав-исполнитель Н.В. Кульнева Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства должника по делу №А32-25877/2010  ООО "Комплектстрой+" на его правопреемника  ООО «Спецмашстрой».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 заявление судебного пристава-исполнителя Н.В. Кульневой Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области удовлетворено. Произведена процессуальная замена ответчика ООО "Комплектстрой+" на его правопреемника  ООО «Спецмашстрой».

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент имущественных отношений администрации города Сочи обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в период рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Выписка из ЕГРЮЛ от 06.06.2012, согласно которой была произведена реорганизация ООО "Комплектстрой+" путем присоединения к ООО «Спецмашстрой», не позволяет сделать вывод о надлежащей замене должника по делу. Заявитель полагает, что поскольку ООО «Спецмашстрой» не является стороной по муниципальному контракту №М-2 на приобретение мусоровозов от 26.04.2010, судом не правомерно  произведена процессуальная замена ответчика ООО "Комплектстрой+" на ООО «Спецмашстрой».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В подтверждение перехода спорного права от ООО «Комплектстрой+» к ООО «Спецмашстрой» заявителем представлена выписка из ЕГРЮЛ от 06.06.2012г., согласно которой была произведена реорганизация ООО «Комплектстрой+» путем присоединения к ООО «Спецмашстрой».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что поскольку выписка из ЕГРЮЛ от 06.06.2012г. является основанием для сингулярного преемства прав ООО «Комплектстрой+» в спорном материальном правоотношении в пользу ООО «Спецмашстрой», то на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик по настоящему делу ООО «Комплектстрой+» - подлежит замене на ООО «Спецмашстрой».

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.04.2013, 16.08.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Комплектстрой+» в связи с его реорганизацией путем присоединения к ООО «Спецмашстрой».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный факт перемены лиц в обязательстве, суд первой инстанции правомерно произвел замену должника в исполнительном производстве на ООО «Спецмашстрой».

Довод апелляционной жалобы о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в период рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности. Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ООО «Спецмашстрой» не является стороной по муниципальному контракту №М-2 на приобретение мусоровозов от 26.04.2010, судом не правомерно  произведена процессуальная замена ответчика ООО "Комплектстрой+" на ООО «Спецмашстрой», также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Спецмашстрой» перешли все права и обязанности ООО «Комплектстрой+», присоединенного к ООО «Спецмашстрой».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, следуя обоснованиям доводов заявителя жалобы, отказ в удовлетворении заявления о процессуальной замене ответчика ООО "Комплектстрой+" на его правопреемника  ООО «Спецмашстрой», может привести к невозможности исполнения судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист № АС 003179891  и возбуждено исполнительное производство. Исходя из изложенного, департамент, как взыскатель в настоящем исполнительном производстве, лицо в пользу которого должно быть произведено взыскание, имеет цель получить ему причитающиеся денежные средства по вступившим в законную силу судебным актам. В ином случае, заявитель противоречит всей сути арбитражного процесса, направленной на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, определяемых как одну из задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 процессуального кодекса Российской Федерации), вынесение законного и обоснованного решения по делу, и, как итог, полноценное его исполнение, в данном случае пытаясь сделать невозможным именно исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

Иных доводов не заявлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 по делу №А32-25877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева