Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А32-10479/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10479/2012

24 апреля 2013 года                                                                           15АП-16068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: директор Калашник В.В., паспорт, представитель по доверенности от 18.02.2013 Исалева Г.В., паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Октябрьского сельского поселения Красноармейского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 по делу № А32-10479/2012 по иску администрации Октябрьского сельского поселения Красноармейского района (ИНН 2336017482, ОГРН 1052320250278) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Парус-ВВ" (ИНН 2336006353, ОГРН 1022304034037) при участии третьих лиц: Министерства финансов Краснодарского края, Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, муниципального учреждения "Красноармейскаякапстрой" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского сельского поселения Красноармейского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО ПКФ «Парус-ВВ» (далее – ответчик) о возмещении денежных средств, израсходованных не по целевому назначению при строительстве комплексной спортивно-игровой площадки на территории Октябрьского сельского поселения, в местный бюджет.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены:  Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, МУ «Красноармейскаякапстрой», в качестве заинтересованного лица – Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012  в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение мотивировано тем, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Администрация Октябрьского сельского поселения Красноармейского района обжаловала  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,  просила решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 15 октября 2012  по делу № А32-10479/2012 отменить полностью и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что Администрация Октябрьского сельского поселения узнала о нарушении своего права с момента проведения проверки департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в период с 14.09.2009 по 14.10.2009  и представления акта встречной проверки от 14 октября 2009 года, то есть срок исковой давности начинает течь с 14.10.2012.  Кроме того, заявитель указывает, что согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд оставить решение суда Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. 

От Министерства финансов Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт № 253 от 12.11.2008, по условиям которого, поставщик обязуется оказать услуги по устройству комплексной спортивно-игровой площадки в пос. Первомайском Красноармейского района заказчику, в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по цене определенной контрактом.

По результатам проверки по вопросу целевого использования средств краевого бюджета, выделенных на реализацию краевой целевой программы «Площадка нашего двора» в Красноармейском районе в 2006-2008  департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края издан приказ от 21 сентября 2010 года № 487 «О приостановлении предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) из краевого бюджета». Обстоятельством, послужившим приостановление предоставления межбюджетных трансфертов является ненадлежащее исполнение подрядчиком - ООО ПКФ «Парус-ВВ» муниципального контракта № 253 от 12.11.2008.

Истец обратился в суд с требованием взыскать с ООО ПКФ «Парус-ВВ» убытки в сумме 465,8 тыс. рублей в местный бюджет Октябрьского сельского поселения и освободить администрацию Октябрьского сельского поселения от уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом был пропущен срок исковой давности. Так, в акте о приемке выполненных работ от 15.08.2008 года толщина асфальтобетонного покрытия указана – 4 см, что соответствует проектно-сметной документации. Доказательств уменьшения толщины асфальтобетонного покрытия суду не предоставлено. Истец в исковом заявлении указывает на то, что при устройстве ограждения применены квадратные металлические трубы меньшим сечением, чем предусмотрено сметой и проектом. Однако, представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что данные трубы были заменены на трубы большего сечения, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.01.2009 года, подписанным сторонам. Каких либо доказательств того, что произведенные замены привели к ухудшению качественных показателей площадки, в деле не имеется, кроме того, установленный первоначальной сметой денежный лимит на данный вид работ не был превышен. В силу изложенного, истец знал, какова толщина асфальтобетонного покрытия и трубы какого сечения были использованы при строительстве ограждения площадки уже при подписании акта о приемке законченного строительством объекта. Акт о приемке законченного строительства объекта от 03. 04 2009  был подписан истцом без каких либо возражений и претензий с его стороны.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности в связи, с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 по делу № А32-10479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        С.А. Кузнецов