Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А53-22920/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22920/2012

24 апреля 2013 года                                                                           15АП-3139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Шевченко В.М. по доверенности от 10.01.2013 №1-6-9/9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остербрау-Майская»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 января 2013 года по делу № А53-22920/2012

по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ИНН 7703030403  ОГРН 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью «Остербрау-Майская» (ИНН 6167092218 ОГРН 1116195000998)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – истец, организация, РАО) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК трейдинг» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 105 000 руб. и расходов по оплате услуг за расшифровку произведений в размере 1 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.04.2012 сотрудниками истца было проведено контрольное прослушивание и осуществлена запись публичного исполнения произведений с использованием видеокамеры в помещении пивного дома «Остербрау», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 177. В ходе контрольного прослушивания было установлено, что в помещении пивного дома «Остербрау» с помощью технических средств публично исполнялись охраняемые авторским правом произведения, а именно:

- песня «Помню Время» («Remember The Time») (авторы музыки и текста – Белл Бернард (BELL BERNARD), Джексон Майкл Джо (JAKCSON MICHAEL JOE), Рилей Тедди (RILEY TEDDY));

- песня «Пойдем со мной» («Come Together») (авторы музыки и текста - Маккартни Пол Джеймс (MCCARTNEY PAUL JAMES), Lennon Джон Винстон (LENNON JOHN WINSTON));

- песня «Д.С.» (D.S.) (автор музыки и текста - Джексон Майкл Джо (JAKCSON MICHAEL JOE).

Организация и проведение публичного исполнения произведений были осуществлены ответчиком в отсутствие заключённого лицензионного договора, дающего ему право использовать вышеназванные произведения.

До рассмотрения настоящего спора по существу от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «СК трейдинг» на ООО «Остербрау-Майская». Ходатайство мотивировано тем, что в помещении пивного дома «Остербрау» на основании договора, заключённого с ООО «СК трейдинг», предпринимательскую деятельность осуществляет не ООО «СК трейдинг», а ООО «Остербрау-Майская». Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, а также контрольно-кассовым чеком, выданным представителями кафе «Остербрау-Майская» в период проведения контрольного прослушивания.

Определением от 04 октября 2012 года суд первой инстанции произвёл процессуальную замену ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК трейдинг» на общество с ограниченной ответственностью «Остербрау-Майская» (далее – ООО «Остербрау-Майская», общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Остербрау-Майская» в пользу истца взыскано 105 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение, 1 500 руб. расходов по оплате услуг за расшифровку произведений, 4 150 руб. государственной пошлины.

Суд пришёл к выводу о доказанности обстоятельства осуществления публичного исполнения произведений в помещении пивного бара, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, в отсутствие лицензионного договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, обращается в защиту прав физических лиц или одновременно физических и юридических лиц либо неопределенного круга лиц, такие споры подведомственны судам общей юрисдикции. Если же она обращается в защиту прав только юридических лиц в связи с их предпринимательской и иной экономической деятельностью - споры подведомственны арбитражным судам. В связи с этим, поскольку в рамках настоящего дела РАО обратилось в защиту прав конкретных граждан (авторов музыки и текста музыкальных произведений), то данное дело подведомственно суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал, что в соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к исключительной подведомственности арбитражных судов вне зависимости от того, в защиту чьих прав организацией подано исковое заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В отношении него апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 сотрудником истца на основании распоряжения №15 от 06.04.2012 руководителя Южного филиала РАО (л.д. 39) было проведено контрольное прослушивание публичного исполнения произведений и осуществлена соответствующая запись c использованием видеокамеры SonyCyber-shot, modelDSC-W510 6080895, на флешкарту SonymemorystickPRODuo MagicgateMark 2 в помещении пивного дома «Остербрау» (ООО «Остербрау Майская»), расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 177. После проведения контрольного прослушивания был составлен акт контрольного прослушивания (л.д. 40).

В ходе контрольного прослушивания было установлено, что в помещении пивного дома «Остербрау» с помощью технических средств публично исполнялись охраняемые авторским правом произведения. При расшифровке записи контрольного прослушивания были идентифицированы 3 музыкальных произведения, входящие в репертуар РАО, а именно:

- песня «Помню Время» («Remember The Time») (авторы музыки и текста – Белл Бернард (BELL BERNARD), Джексон Майкл Джо (JAKCSON MICHAEL JOE), Рилей Тедди (RILEY TEDDY));

- песня «Пойдем со мной» («Come Together») (авторы музыки и текста - Маккартни Пол Джеймс (MCCARTNEY PAUL JAMES), Lennon Джон Винстон (LENNON JOHN WINSTON));

- песня «Д.С.» (D.S.) (автор музыки и текста - Джексон Майкл Джо (JAKCSON MICHAEL JOE).

Данные произведения были установлены в результате расшифровки записи контрольного прослушивания (акт расшифровки записи от 09.04.2012 (л.д. 42), осуществленной имеющим необходимое музыкальное образование специалистом Скляровым В.А. на основании договора возмездного оказания услуг от 14.03.2012 (л.д. 44).

В исковом заявлении истец указал, что в соответствии со статьёй 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление публичного исполнения произведений  ответчиком должно сопровождаться заключением лицензионного договора и выплатой авторского вознаграждения. Между тем ответчик соответствующий лицензионный договор с РАО не заключил, авторское вознаграждение не выплатил. При таких обстоятельствах, ответчик нарушил имущественные интересы и права авторов указанных произведений.

09.06.2012 Южный филиал РАО направил ответчику претензию (л.д. 48), в которой проинформировал его о проведенном 06.04.2012 контрольном прослушивании и предложил урегулировать отношения, связанные с нарушением прав авторов в досудебном порядке. Ответчик данное уведомление оставил без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения организации в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьёй 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у неё такие договоры не заключены.

Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.

В соответствии с приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 №№15, 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе №РОК-01/08 от 24.12.2008 РАО является аккредитованной организацией в сфере, осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста) использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения; коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар РАО вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

В пункте 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать причитающееся вознаграждение.

Отсутствие у пользователя на момент использования произведения лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе либо аналогичного договора с самим правообладателем означает, что это лицо использует объект авторских или смежных прав незаконно (за исключением случаев, когда допускается свободное использование объектов авторских и смежных прав). Такие действия влекут гражданскую, административную или уголовную ответственность (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей,